Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Корольковой Е.Л. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в производстве УФССП России по Новгородской области ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов находятся на исполнении исполнительные производства N<...> от 23 января 2012 г., N<...> от 17 июля 2013 г. и N<...> от 20 марта 2017 г. В результате бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Новгородской области общий размер не выплаченных алиментных обязательств составляет 885 000 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производятся какие либо действия, в связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб и нравственные страдания. Просит взыскать с УФССП России по Новгородской области за счет Казны РФ в свою пользу ущерб в размере 885 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда от 27 июля 2018 года заявление Корольковой Е.Л. оставлено без движения, предложено в срок не позднее 20 августа 2018 г. устранить следующие недостатки:
- в исковом заявлении определить и указать цену иска;
- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты;
В частной жалобе Королькова Е.Л. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывает, что фактически ею заявлены требования о возмещении вреда по ст.1069 ГК РФ, в связи с чем, вред, возмещаемый по правилам ст.1069 ГК РФ, является "имущественным иском", не подлежащим оценке, государственная пошлина по которому уплачивается в размере 300 руб. Ссылается на то, что положения ст.1069 ГК РФ предполагают, что размер компенсации будет определяться именно судом "в разумных пределах", в связи с чем, она не может заранее предполагать какой размер (исковых требований) возмещения вреда присудит ей суд. Вместе с тем, указывает, что её иск - это опосредовано оспаривание бездействия судебных приставов, которое вообще госпошлиной не облагается, тем более приставы по настоящее время так и не определилии не предоставили конкретный размер долга ни по одному из исполнительных производств. Также просит учесть, что она предоставила уточненный иск, из которого исключила требования компенсации морального вреда.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.136 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Корольковой Е.Л. без движения, судья руководствовался ст.ст.131 и 132 ГПК, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в исковом заявлении истцом не указана цена иска, не представлен подписанный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм по количеству ответчиков, не приложен документ, подтверждающий оплату Корольковой Е.Л. государственной пошлины или доказательства, подтверждающие невозможность уплаты за требование о взыскании ущерба.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством лиц участвующих в деле.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб.
9 августа 2018 г. от Корольковой Е.Л. в суд поступило уточненное исковое заявление, из которого она исключила требования о компенсации морального вреда и просила взыскать с Управления ФССП РФ по Новгородской области за счет казны РФ в её пользу вред, причиненный в связи с ненадлежащим взысканием и не перечислением алиментных обязательств в период с 27 июля 2017 г. по 1 августа 2018 г. В приложении к уточненному исковому заявлению Королькова Е.Л. указала квитанцию об оплате госпошлины на 300 руб. (которая была ею оплачена первоначально при подаче иска) - только по взысканию вреда по уточненному иску.
Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Между тем, уточненное исковое заявление не содержит сведений о цене иска и об уплате истцом государственной пошлины в размере, исходя из цены иска, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
