Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Федоровой И.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности,
по частной жалобе истца Шабашова Дмитрия Евгеньевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 12 мая 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, приложить справку об инвентаризационной оценке или рыночной стоимости недвижимого имущества, а также квитанцию о доплате государственной пошлины, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указанных выше требований, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д. о признании права собственности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Шабашов Д.Е. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
В обоснование жалобы со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что судьей в нарушение положений указанных норм не определена цена иска, не указан размер государственной пошлины, подлежащий доплате истцом, в связи полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Шабашова Д.Е. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного недвижимого имущества.
Данные выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу требований абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска (подпункт 1 пункт 1 указанной статьи).
Из содержания искового заявления Шабашова Д.Е. следует, что им заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание.
Указанное требование носит имущественный характер и подлежит оценке.
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления не указана цена иска, в то время как указание цены иска по имущественным спорам, подлежащим оценке, является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья определяет цену иска при принятии искового заявления лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей как при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера, не подлежащее оценке, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Шабашовым Д.Е. заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, судья обоснованно указал истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих стоимость истребуемого имущества, определения цены иска и исчисления из нее в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей доплате.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для предварительного установления судьей размера государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку такие действия совершаются судьей при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления. Однако истец на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления в суд не ссылался, представленные материалы о затруднительности определения цены иска не свидетельствуют.
Установив, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложил устранить указанные недостатки и предоставил для их исправления разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таком положении судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шабашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
