Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2254/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Шутова Олега Васильевича Беляева Игоря Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2018 года
по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шутову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Беляева И.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Шутову О.В. в котором просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 15.10.2015 в размере 637679,27 руб., из которых: 472693,82 руб. - основной долг, 158964,66 руб. - плановые проценты за период с 15.10.2015 по 12.09.2017, 5355,41 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 15.10.2015 по 12.09.2017, 665,38 руб. - пеня по просроченному долгу за период с 15.10.2015 года по 12.09.2017 года.
В обоснование требований истец указал, что 15.10.2015 с ответчиком заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Шутову О.В. предоставлен кредит в сумме 472693,82 руб., сроком до 15.10.2025 под 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск. Дополнительно указал, что истец должен документально подтвердить, что со стороны Банка договор с ответчиком подписан уполномоченным лицом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 9, ст. 309, 310, 330, 331, 421, 428, 434, 809, 810, 811, ч. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шутова О.В. Беляев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что счет N/__/ является внутренним пассивным счетом банка и используется для операций с его клиентами, при этом Шутов О.В. в период с 15.10.2015 по 12.09.2017 не совершал никаких операций по указанному счету, что подтверждается материалами дела.
Не соглашается с произведенным истцом расчетом плановых процентов, полагает, что заявленная банком сумма подлежит снижению на 3260,67 руб.
Считает, что суд должен был учесть несогласие ответчика с процентной ставкой за пользование кредитом указанной истцом, поскольку при заключении договора, в разделе "уведомление о полной стоимости кредита", была указана ставка 17.983% годовых.
Руководствуясь ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Шутова О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО)
Согласно Уставу ВТБ 24 (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол N01/16 от 23.06.2016), зарегистрированному в налоговом органе 23.08.2016, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол N 04/14) наименование банка изменены с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (ПАО).
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол N 51 от 10.11.2017), зарегистрированному в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) с даты его реорганизации в форме присоединения является Банк ВТБ (ПАО) согласно передаточному акту к договору о присоединении от 03.10.2017.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Шутовым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 472693,82 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев (дата предоставления кредита - 15.10.2015, дата возврата - 15.10.2025) (л.д. 11).
Согласно подп. 6 п. 1.1, п. 2.3 условий договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется суммами ежемесячных платежей в размере 8680,47 руб. (за исключением суммы перового и последнего платежа по кредиту), включающих в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором (л.д.11, 14).
Согласно подп. 19, п. 1.1 условий договора кредит предоставляется на банковский счет N 1 (в валюте кредита) /__/ (л.д. 12).
Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предусмотрено п. 4.1.2 Договора.
О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, а так же неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание (л.д. 11).
Из подп. 14 п. 1.1 условий договора следует согласие заемщика с общими условиями договора (л.д. 12).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Шутову О.В. кредит путем перечисления суммы кредита в размере 472693,82 руб. на банковский счет заемщика (/__/), что подтверждается мемориальным ордером от 15.10.2015 N 1 (л.д. 6).
Однако ответчик Шутов О.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не осуществляет.
В адрес ответчика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2017 исх. N 3906 по кредитному договору от 15.10.2015 N /__/ по состоянию на 30.07.2017 в сумме 673646,96 руб.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Шутова О.В. задолженности по кредитному договору N /__/ от 15.10.2015 в размере 637679,27 руб. (из которых задолженность по основному долгу - 472693,82 руб., плановые проценты за период с 15.10.2015 по 12.09.2017 - 158964,66 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 15.10.2015 по 12.09.2017 - 5355,41 руб., пеня по просроченному долгу за период с 15.10.2015 по 12.09.2017 - 665,38), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным. Доводы апеллянта об иной сумме задолженности по плановым процентам (155703,99 руб. вместо 158964,66 руб.) при проверке расчета своего подтверждения не нашли.
Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемными денежными средствами по договору он не имел возможности воспользоваться по той причине, что счет, на который они были зачислены, является внутренним пассивным счетом банка, не подтверждаешься материалами дела, доказательств указанному обстоятельству сторона ответчика, вопреки положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила.
Так, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора цель использования заемщиком кредита - погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).
Согласно подп. 22 п. 1.1 Договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты.
Из подп. 20 п. 1.1 договора следует, что заемщику открывается счет для расчетов с использованием банковской карты, номер банковской карты для предоставления кредита - /__/.
Банковским счетом N 1 (в валюте кредита) для предоставления кредита назван счет /__/ (подп. 19 п. 1.1 Договора).
Мемориальным ордером N 1 от 15.10.2015 подтверждается, что денежные средства в сумме 472693,82 руб. перечислены в соответствии с кредитным договором на счет /__/.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заемщик не получал кредитных средств и был лишен возможности ими воспользоваться, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что кредит был выдан заемщику с конкретной целью - погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризации), заемщик не мог воспользоваться предоставленной суммой кредита иным образом по своему усмотрению. При этом доказательству тому, что реструктуризация задолженности, целью которой и было заключение настоящего кредитного договора, не была осуществлена, заемщиком не представлено.
В указанной связи не имеет значения тот факт, что операции по счету (пополнение, снятие, перевод денежных средств) заемщиком не осуществлялись.
Довод апеллянта о неправомерности начисления процентов по ставке 18% годовых при указании в уведомлении о полной стоимости кредита ставки 17.983 % годовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном уяснении смысла условий договора в указанной части.
Так, действительно, в уведомлении о полной стоимости кредита, а так же в правом верхнем углу кредитного договора определен размер полной стоимости кредита - 17.983 % годовых.
При этом из подп. 4 п. 11 договора следует, что банк предоставляет заемщику денежные средства с установлением процентной ставки 18 % годовых.
Указанное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии в условиях договора противоречий, поскольку проценты за пользование кредитом и полная стоимость кредита не является равнозначными понятиями, совпадение названных величин не предполагается.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.
Из ч. 4.1. ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, помимо прочего, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Из уведомления о полной стоимости кредита по договору от 15.10.2015 N следует, что в расчет полной стоимости кредита включено: погашение основного долга - 472693,82 руб., уплата процентов по кредиту - 562112,59 руб., названные значения в денежном выражении определены заемщиком также в процентах годовых - 17.983 %.
Что касается процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), то законом установлено, что она может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Размер процентов по кредиту, стороны согласовали в подп. 4 п. 1.1 индивидуальных условий кредитования и он составляет 18 % годовых (л.д.11).
При этом из подп. 3.2.4 договора следует обязанность заемщика ознакомиться с информационным расчетом и уведомлением о полной стоимости кредита и перечне и размерах платежей. Включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и в случае согласия подписать и передать банку подписанный экземпляр (л.д. 15).
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая кредитный договор на указанных в нем условиях, Шутов О.В., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом ответчик добровольно обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутова Олега Васильевича Беляева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
