Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года №33-2254/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Сидорову Михаилу Александровичу, Калановой Пелагее Петровне, Чугуновой (Макаровой) Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.П.А., С.В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" Шабаевой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Сидорову М.А., Калановой П.П., Чугуновой (Макаровой) И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.П.А., С.В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2007 г. между Сидоровым М.А., Калановой П.П., Чугуновой (Макаровой) И.А. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор займа N734/07, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 661 960 рублей сроком на 302 месяца под 12,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 51.9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производят с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объёме, в период с 1 сентября 2017 г. по 19 апреля 2018 г. платежи по кредитному договору не вносились.
С учётом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Сидорова М.А., Калановой П.П., Чугуновой (Макаровой) И.А. в пользу АО "ДОМ.РФ": сумму задолженности по договору займа N734/07 от 20 декабря 2007 г. по состоянию на 6 сентября 2018 г. - 223 504 руб. 65 коп., в том числе: 206 482 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 5426 руб. 42 коп. - задолженность по плановым процентам, 11 595 рублей - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, и плановые проценты; расходы по оплате госпошлины - 11 502 рубля; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 51,9 кв. м, этаж N3, кадастровый номер объекта: ; определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость - 1 569 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 г. исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.
С Сидорова Михаила Александровича, Чугуновой (Макаровой) Ирины Александровны, Калановой Пелагеи Петровны в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскано солидарно: сумма задолженности по договору займа - 223 504 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5435 рублей.
В остальной части исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" Шабаева Е.А. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость - 1 569 600 рублей, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Ссылается на то, что: материалами дела подтверждено нарушение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в течение длительного срока; направленные в адрес ответчиков в декабре 2017 года требования о досрочном погашении всей суммы задолженности не выполнены; на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательства составила более чем 3 месяца, сумма неисполненного по кредитном договору обязательства - свыше 5% от стоимости заложенного имущества, что исключает установленную пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке совокупность условий, позволяющих сделать вывод о незначительности и несоразмерности; голословные утверждения Макаровой И.А. о трудоустройстве документально не подтверждены и не могут служить основанием для вывода суда о возможности дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств; при принятии решения в части отказа в обращении взыскания на предмет залога судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Чугунова И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время решение суда надлежащим образом исполняется в соответствии с обязательствами кредитного договора; на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые проживают в спорной квартире, другой жилой площади они не имеют.
В судебное заседание представитель истца АО "ДОМ.РФ", ответчики Сидоров М.А., Каланова П.П., несовершеннолетняя М.П.А., представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск, ГБУ РМ "Комплексный Центр социального обеспечения населения по городскому округу Саранск (Октябрьский район)", представитель отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 139, 140, 141, 142, 151, 154, 157, 160, 161), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснение ответчика Чугуновой И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2007 г. между Сидоровым М.А., Чугуновой (Макаровой) И.А., Калановой П.П. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор займа N734/07, в соответствии с условиями которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 661 960 рублей сроком на 302 месяца с процентной ставкой 12,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность Сидорова М.А., Чугуновой (Макаровой) И.А., М.П.А., С.В.М. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 59,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 045 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека квартиры в силу закона (т. 1 л.д. 9-23, 35-50).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 апреля 2008 г. N01/122/2008-017, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 декабря 2017 г. собственниками указанной квартиры являются Чугунова (Макарова) И.А., М.П.А., Сидоров М.А., С.В.М. - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2007 г. сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 58-59, 97-99).
28 апреля 2008 г. права (требования) по закладной были переданы открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании договора купли-продажи закладных N06-07/959 от 24 декабря 2007 г., наименование которого 17 ноября 2016 г. изменено на акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК"). 2 марта 2018 г. в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ" (т. 1 л.д. 42, 135).
Исполнителем функций сервисного агента АО "АИЖК" и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25 декабря 2015 г. договору об оказании услуг N10345 является БАНК ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д.107-128).
Согласно свидетельству о заключении брака II-ЖК <дата> Ч.А.Е. и Макарова И.А. заключили брак, после заключения брака Макаровой И.А. присвоена фамилия Чугунова (т. 1 л.д. 203).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора займа N734/07 от 20 декабря 2007 г. займодавец имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты а, б); обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4.4.1 настоящего договора; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заёмщиком требования займодавца (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не выполнены.
Общая сумма задолженности по договору займа N734/07 от 20 декабря 2007 г. на 6 сентября 2018 г. составила 223 504 руб. 65 коп., в том числе: 206482 руб. 34 коп. - основной долг, 5426 руб. 42 коп. - проценты, 11 595 руб. 89 коп. - пени (т. 2 л.д. 58-69).
С учётом приведённых обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из представленного истцом расчёта, который ответчиками не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закреплённого в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 223 504 руб. 65 коп.
Стоимость квартиры, указанная в кредитном договоре, составляет 1045000 рублей, рыночная стоимость квартиры согласно отчёту N5231-СВ/17 об оценке квартиры ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 24 января 2018 г. составляет 1 569 600 рублей (т. 1 л.д. 68-102).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик Чугунова И.А. является многодетной матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей (М.П.А. <дата> года рождения, С.В.М. <дата> года рождения, С.А.М. <дата> года рождения), двое из которых являются собственниками (по 1/4 доли) заложенного имущества - квартиры, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями договора займа.
12 октября и 28 ноября 2018 г. Чугуновой И.А. произведены платежи в счёт погашения задолженности в размере 2850 рублей и 2600 рублей, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платёжными поручениями. То есть ответчиком принимаются меры по погашению задолженности.
С учётом изложенного отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы представителя АО "ДОМ.РФ" Шабаевой Е.А. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права направлены на иное толкование ответчиком норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда является законным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствует законодательству, регулирующему правоотношения сторон.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" Шабаевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка