Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-2254/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2254/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Петрова И.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Петрова И.С. к Федоренчик А.С. о взыскании денежных средств оставить без движения в срок до 23 августа 2017 года включительно для исправления указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров И.С. обратился в суд с иском к Федоренчик А.С. о взыскании суммы долга в размере 95 000 руб. по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 445 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что по мнению судьи оно не отвечало требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением судьи, считая его незаконным, Петров И.С. просит судебный акт отменить, указывая, что судья фактически определила характер спорных правоотношений и дала оценку представленным истцом доказательствам, при том, что оценить их относимость и допустимость суд должен при вынесении решения по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Петрова И.С. без движения, суд сослался на нарушение последним положений ст. 132 ГПК РФ, указав, что к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно договор купли-продажи моторной лодки и лодочного мотора, акт приема-передачи, подтверждающие факты купли и продажи моторной лодки и лодочного мотора. Судьей указано, что приложенная к исковому заявлению расписка является доказательством передачи моторной лодки и лодочного мотора от Федоренчик А.С. Петрову И.С. и обещания вернуть денежные средства продавцу покупателем, а не самим договором купли-продажи.
Также судья ссылался на то, что содержащиеся в просительной части искового заявления требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из правоотношений, возникающих из договора займа, вместе с тем из текста искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что между сторонами возникли спорные правоотношения, связанные с куплей-продажей моторной лодки и лодочного мотора.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Указанные судьей недостатки искового заявления, а именно предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку представление доказательств, уточнение фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Поданное Петровым И.С. в суд исковое заявление, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к заявлению приложены документы, имеющиеся у истца, на которых они основаны.
Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи моторной лодки и лодочного мотора, акт приема-передачи, подтверждающие факты купли и продажи моторной лодки и лодочного мотора, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, учитывая, что суд не лишен права в процессе рассмотрения искового заявления по существу дать возможность истцу представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, произвести соответствующую правовому оценку действий сторон при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, из содержания ст. 132 ГПК РФ не вытекает обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить поводом для оставления искового заявления без движения, а потому это определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а исковое заявление Петрова И.С. - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка