Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2254/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2254/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Индрисовой ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индрисовой ФИО9: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубля - неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы, по оплате экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Муниципального образования МО "город Майкоп" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Индрисовой Р.А. - Цеева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индрисова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах", застраховав автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. В результате выпадения осадков в виде града указанный автомобиль получил различные механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный правилами добровольного страхования срок ответчик направления на СТОА не выдал, а также не исполнил договор страхования на основании калькуляции страховщика.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку и штраф.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что вопреки условиям договора о форме страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, судом вынесено решение о взыскании денежных средств. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Индрисовой Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по условиям которого застрахован автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N по риску "Ущерб и Хищение" с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей.
В результате выпадения осадков в виде града, автомобиль истца получил различные механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой от 02.06.2017 года N 187, выданной Адыгейским ЦГСМ, согласно которой 30.05.2017 года на территории МО "Город Майкоп" отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневый дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15м/с. Диаметр града по данным метеостанции Майкоп составил 18 мм., отдельные градины до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный правилами добровольного страхования срок ответчик направления на СТОА не выдал.
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 20.09.2017 года, размер восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля.
Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда о взыскании в пользу истца Индрисовой Р.А. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
