Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22541/2019, 33-921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/2019 по иску ООО "ЭОС" к Остроушко Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Остроушко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав исковые требования тем, что 02.05.2012 г. между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере 256 400 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
23.12.2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Остроушко А.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012 г. в размере 347 332 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 673 руб. 32 коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления ООО "ЭОС" к Остроушко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказано.
С решением суда ООО "ЭОС" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по повременным платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, также ссылается на то, что течение срока исковой давности было прервано 17.01.2017 г., когда ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. Считает, что по платежам с 09.01.2014 г. по 02.05.2017 г. срок исковой давности не истек.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.100), заслушав в судебном заседании Остроушко А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 02.05.2012 г. между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Остроушко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 256 400 руб. под 28,1 %, на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, установлен в размере 9866,9 руб. Заемщик принял обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
23.12.2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику Остроушко А.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012 г.
Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012 г. на момент передачи права требования составляет 357 110 руб. 74 коп., состоящая из суммы основного долга - 226 672,24 руб., процентов - 56 976,60 руб., штрафов - 73 461,90 руб.
Судебным приказом от 17.01.2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 8 Советского района г. Ростова-на-Дону, с Остроушко А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012 г. за период с 07.06.2013 г. до 23.12.2014 г. в сумме 283 648,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 018,25 руб.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2019 г. судебный приказ от 17.01.2017 г. отменен.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 18, п. 20, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", условиями заключенного кредитного договора, договора уступки прав требований, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, учел, что на основании заявления ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ от 17.01.2017 г., который отменен 10.01.2019г. по заявлению Остроушко А.А., и с учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, приняв во внимание срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа, срок предоставленного кредита, дату последнего платежа, платежную дату, дату обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу положений ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжение всего времени, пока осуществляется судебная защита.
При разрешении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из искового заявления ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.05.2017 г. в размере 347 332,49 руб., которая согласно представленному истцом в суд расчету состоит из задолженности по основному долгу - 226 672,24 руб., процентов- 56 976,6 руб., пени - 63 683,65 руб. Расчет задолженности сформирован по состоянию на 23.12.2014 г. - на дату уступки права требования. На 03.06.2013 г. основной долг составил 226 672,24 руб. Расчет процентов представлен за период с 03.05.2012 г. по 19.05.2014 г., расчет пени за период - с 03.07.2012 г. по 19.05.2014г. При этом исковое заявление направлено посредством почтовой связи 29.07.2019 г. и поступило в суд 30.07.2019 г. - за пределами срока исковой давности о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки апеллянта на то, что течение срока исковой давности было прервано 17.01.2017 г., когда ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа правильности выводов суда первой инстанции, с учетом заявленного ко взысканию периода, также не опровергают.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.01.2017 г. мировым судьей судебного участка N 8 Советского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 10.01.2019 г.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленной ко взысканию сумме основного долга, сформированной на 03.06.2013 г., истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Последняя расчетная дата заявленных ко взысканию периодов по процентам и пени - 19.05.2014 г. Поскольку в случае отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае до 10.07.2019г. (с момента отмены судебного приказа - 10.01.2019 г.), а иск направлен в суд 29.07.2019 г.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
