Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22540/2021
г. Красногорск Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной Н. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-474/2021 по иску Соснина А. Ю. к Сосниной Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Истец Соснин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сосниной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 131010,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820,00 руб., а всего 134830,12 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года с Сосниной Н.В. в пользу истца взыскана компенсация стоимости за проведенные улучшения (материалы и работы) в домовладении по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 578 898,81 коп. (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь руб., 81 коп) и расходы по оплате госпошлины в размере 17 604 руб. 03 коп. (Семнадцать тысяч шестьсот четыре руб. 03 коп.) Всего на сумму 1 596 502,84 руб. (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот два руб. 84 коп.)
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда Московской области от 11 февраля 2019 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года изменено в части взыскания с Сосниной Н. В. в пользу Соснина А. Ю. денежной компенсации за неотделимые улучшения части жилого дома изменить. С Сосниной Н.В. в пользу Соснина А.Ю. взыскана компенсация за неотделимые улучшения в размере 1 116 817 руб. (Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать руб.),
Таким образом, на <данные изъяты> долг Сосниной Н.В. составил 1 116 817 руб. (Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать руб.), плюс 17 604 руб. 03 коп. (Семнадцать тысяч шестьсот четыре руб. 03 коп.) - госпошлина. Всего 1 134 421,03 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один руб. 03 коп.)
Ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения решения суда в части возмещения судебных издержек, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство на основании выданных исполнительных листов ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 116 817 руб.(Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать руб.) и исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 17 604 руб. 03 коп (Семнадцать тысяч шестьсот четыре руб. 03 коп.).
На <данные изъяты> Сосниной Н.В. из общей суммы долга за 2 года была погашена неравными частями и промежутками времени сумма 156 313,79 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать рублей 79 коп). Остаток суммы основного долга на <данные изъяты> составил 978 107,24 коп. (Девятьсот семьдесят восемь тысяч сто семь руб. 24 коп). Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 131 010,12 (Сто тридцать одну тысячу десять руб. 12 коп).
Истец Соснин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Соснина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, указав, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством не является. В данном случае денежные средства не являются средством платежа. Это - средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Законом предусмотрен иной способ защиты права взыскателя.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Соснина А. Ю. к Сосниной Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Сосниной Н. В. в пользу Соснина А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 131 010,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб., а всего 134 830,12 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года с Сосниной Н.В. в пользу истца взыскана компенсация стоимости за проведенные улучшения (материалы и работы) в домовладении по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 578 898,81 коп. (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь руб., 81 коп) и расходы по оплате госпошлины в размере 17 604 руб. 03 коп. (Семнадцать тысяч шестьсот четыре руб. 03 коп.) Всего на сумму 1 596 502,84 руб. (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот два руб. 84 коп.)
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда Московской области от 11 февраля 2019 года решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания с Сосниной Н. В. в пользу Соснина А. Ю. денежной компенсации за неотделимые улучшения части жилого дома изменить. С Сосниной Н.В. в пользу Соснина А.Ю. взыскана компенсация за неотделимые улучшения в размере 1 116 817 руб. (Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать руб.),
На основании выданных исполнительных листов ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 116 817 руб.(Один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать руб.) и исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 17 604 руб. 03 коп (Семнадцать тысяч шестьсот четыре руб. 03 коп.) возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на <данные изъяты> Сосниной Н.В. из общей суммы долга погашена сумма 156 313,79 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать рублей 79 коп). Остаток суммы основного долга на <данные изъяты> составляет 978 107,24 коп. (Девятьсот семьдесят восемь тысяч сто семь руб. 24 коп). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).
Пунктом 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соснина Н.В. является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом в ст. 210 ГПК РФ указано, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данная норма конкретизирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о взыскании денежных средств Соснина Н.В. узнала не позднее <данные изъяты>, поскольку согласно апелляционному определению она участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть с указанного момента ответчик должна была понимать, что у нее отсутствуют правовые основания для удержания у себя денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств является именно <данные изъяты>, вследствие чего проценты за пользование денежными средствами должны взыскиваться именно с указанной даты.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик удерживает у себя денежные средства истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 010,12 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к суммам ранее взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не удерживает денежные средства истца, взысканные решением суда, противоречит обстоятельствам дела, так как судом установлено, что остаток суммы основного долга на <данные изъяты> составляет 978 107,24 коп., соответственно, свои обязательства перед истцом ответчик не исполнила.
Решение суда законно и обосновано. Нарушений норма материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 3330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
