Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-22539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Никитиной И. С., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной А. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Никитиной И. С., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной А. Д. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании предоставить дочери Никитиной А. Д., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, доступ к дошкольному образованию путем предоставления места в ГБДОУ детский сад N... (площадка N...) в группе полного дня, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что администрацией <адрес> Санкт-Петербурга неправомерно отказано в предоставлении дочери истца места в ГБДОУ детский сад N... (площадка N...) в группе полного дня в связи с отсутствием в указанном учреждении свободных мест, поскольку указанное учреждение содержит необходимое количество мест, а также обязано предоставить малолетнему ребенку доступ к дошкольному образованию (л.д. 3-10).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Никитиной И. С., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной А. Д. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком - администрацией <адрес> Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Никитина И.С. является матерью Никитиной А. Д., <дата> года рождения.

Никитина И.С. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.39), дочь истицы Никитина А.Д. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на период с <дата> по <дата>.

<дата> Никитина И.С. обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о зачислении несовершеннолетней дочери Никитиной А.Д. с предполагаемой даты <дата> в образовательное учреждение, указав в качестве предпочитаемых ГБДОУ N... (основное здание), ГБДОУ N... (основное здание), ГБДОУ детский сад N..., льготы не заявлены.

<дата> Никитиной И.С. выдано уведомление о регистрации ребенка Никитиной А.Д. в списке будущих воспитанников образовательных организаций <адрес> Санкт-Петербурга.

<дата> Никитина И.С. обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об обеспечении несовершеннолетней дочери Никитиной А.Д. местом в ГБДОУ детский сад N... (площадка N...) с сентября 2021 (л.д.15-19), в ответ на которое ответчик уведомил истца письмами от <дата> и <дата> о рассмотрении указанного заявления в период комплектования на 2021-2022 учебный год с <дата> по <дата>.

<дата> Никитиной И.С. выдано уведомление об отсутствии возможности выдать ребенку Никитиной А.Д. с 01.09. 2021 направления в ряд образовательных организаций, в том числе в ГБДОУ детский сад N..., по причине отсутствия свободных мест, одновременно истице было предложено рассмотреть вопрос о выдаче направления в ГБДОУ детский сад N....

В связи с отсутствием отказа или согласия Никитиной И.С. от предложенного места в ГБДОУ детский сад N... истице <дата> направлено уведомление о постановке ребенка на учет следующего учебного года.

Оценив, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Никитиной А. Д. выразившиеся в не предоставлении ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении - ГБДОУ детский сад N..., поскольку реализация ребенком истца конституционного права на получение образования не может нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях, учитывая, что в указанных истцом ГБДОУ детский сад N... отсутствуют вакантные места; в этой связи судом отказано и в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить место в ГБДОУ детский сад N<адрес> Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 43 Конституции РФ гарантированы общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на таких принципах, как обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; обеспечение права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека; недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования; сочетание государственного и договорного регулирования отношений в сфере образования (ст. 3 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования

Согласно Рекомендациям по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенным в Письме Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N..., при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях (далее также - ДОУ) родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19). При отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет. Информация об изменении желаемой даты поступления ребенка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20). В случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21). При этом ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).

Таким образом, при соблюдения родителем (законным представителем) ребенка необходимых условий для получения места в детском саду для ребенка уполномоченный орган обязан обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования с учетом его доступности относительно места жительства.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить ребенка местом в избранном законным представителем ребенка дошкольном учреждении при отсутствии в нем мест и наличии возможности обеспечения местом ребенка в иных находящихся в границах <адрес> Санкт-Петербурга детских дошкольных учреждениях.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по настоящему делу истцу ответчиком был предложен иной вариант дошкольного образовательного учреждения, находящийся в доступности от места жительства истца, в то время как в выбранном истцом дошкольном образовательном учреждении отсутствовали свободные места для зачисления Никитиной А.Д. с <дата>, что подтверждается информацией о свободных местах в дошкольных образовательных организациях <адрес> Санкт-Петербурга на 2021-2022 учебный год.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, на которые ссылалась Никитина И.С. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Довод апеллянта о неправильном выводе суда о том, что комплектование групп проводится 1 раз в год, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие возможности ответчиком предоставить место в выбранном истцом детском саду по причине отсутствия мест на дату обращения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И. С., действующей в интересах несовершеннолетней Никитиной А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено<дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка