Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-22539/2019, 33-919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1877/2019 по иску Сергеева Олега Игоревича, Сергеевой Надежды Юрьевны к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", третьи лица: АО "ККПД", ООО "Аффари", о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сергеева Олега Игоревича, Сергеевой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Сергеев О.И. и Сергеева Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 14.05.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора (п. 1.1.1 и п. 2.1) объектом строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 171, расположенная на 13 этаже здания в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", микрорайон N6, корпус 6-23. В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость квартиры составила 2 880 207 руб. и оплачена истцами в полном обьеме. Квартира была передана истцам согласно акту приема-передачи 2 октября 2018 г.
В процессе эксплуатации помещения были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных откосов, оконных блоков, неровности стен и т.д.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2019, выполненному специалистом ООО "Эксперт+", выявленные недостатки в квартире возникли по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 92 539 руб. Истцы являются равноправными дольщиками, каждый по ? доле и вправе требовать возмещения суммы убытков, пропорционально своей доле в праве собственности, то есть на 43 269,50 руб.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненные убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, которая была получена 27.02.2019 и ответчиком оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать в равных долях с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу каждого убытки в размере по 27 054 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенные судебные расходы: в пользу Сергеева О.И.: 1 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, 28 000 рублей - на оплату услуг специалиста, 285,54 рублей - почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей и в пользу Сергеевой Н.Ю.: судебные расходы в размере 1 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 г. с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" взысканы: в пользу Сергеева Олега Игоревича - убытки в размере 27 054 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 027 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 руб.; в пользу Сергеевой Надежды Юрьевны - убытки в размере 27 054 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 027 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу АНО "ЮРБСЭ" услуги по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
С решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов не согласились Сергеев О.И., Сергеева Н.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на составление доверенностей, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, понесенных ими в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Истцы в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просили рассмотреть апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции в их отсутствие с участием представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Сергеева О.И., Сергеевой Н.Ю. - Рязанцевой М.В. по доверенностям, представителя ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - Татарченко В.К. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что ответчиком некачественно выполнены работы, предусмотренные договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018, в квартире истцов по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, корпус 6-23, что явилось причиной выявления недостатков в процессе эксплуатации. Поскольку указанные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, суд удовлетворил требования о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт пропорционально долям истцов.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в установленный срок.
Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необоснованно отказе во взыскании почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату оформления нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, судебном заседании; однако, в представленной доверенности вышеуказанное поручение не отражено. При этом подлинная доверенность в материалы дела не представлена, в тексте не указано на представление интересов истцов только при рассмотрении конкретного гражданского дела в суде, указанная доверенность дает право представлять интересы истца в иных государственных органах, службах, с правом совершения различных процессуальных полномочий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.
Отказывая истцу во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных почтовых уведомлений и квитанций документов не усматривается, за отправку каких именно документов были оплачены ими денежные средства, отсутствует реестр почтовых вложений. Кроме того, по данной категории споров о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые значимые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в обжалованной части, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Олега Игоревича, Сергеевой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка