Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-22537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградской <ФИО>6 к ТСЖ "Высотник 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Высотник 2" <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Виноградская <ФИО>8 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Высотник 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, взыскании затрат на изготовление экспертного микологического заключения в размере <...> рублей, затрат на изготовление экспертного заключения по оценке ущерба в размере <...> рублей, затрат на изготовление экспертного заключения по установлению причин затопления в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Над квартирой истца расположена квартира , принадлежащая Вишневской <ФИО>9.

<Дата ...> произошел залив помещений квартиры через межэтажное перекрытие. В результате залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.

В целях выявления причин залива истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Высотник 2" <ФИО>10 обслуживающего многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Созданной комиссией было осуществлено обследование, с целью выявления причин залива квартиры и других помещений многоквартирного дома. В результате обследования, членами комиссии в противоречие фактическим обстоятельствам, дано заключение об отсутствии следов протечки и наличия повышенной влажности в помещениях квартиры , о чем составлен акт от <Дата ...>.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о незаконной замене труб и нарушении технологии производства таких работ, собственником квартиры , расположенной сверху.

В связи с тем, что намокание помещений квартиры не прекращалось, <Дата ...> произведено ее обследование.

Для выявления причин возникновения налета на мебели и иных предметах интерьера, истец обратилась в ООО "Плесене-нет СПБ". Экспертом-микологом установлено следующее: в обследованных помещениях квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, выявлено плесневое поражение мебели в обследованных помещениях. В воздушной среде помещений превышения спор плесневых грибов выявлено в спальне 2 и в прихожей; обнаружены виды плесневых грибов, относятся к 4-й группе патогенности и способны вызывать микологические заболевания человека. В целом микологическую ситуацию в помещениях эксперт классифицировал как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требуют антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами.

С целью установления размера причиненного в результате затопления ущерба, истец обратилась в ООО "Архонт". Экспертом произведен расчет стоимости строительных-монтажных работ направленных на устранение последствий затопления. Так, согласно расчету, стоимость отделочных работ для устранения выявленных дефектов составляет <...> рубля. Рыночная стоимость предметов интерьера, пострадавших во время затопления составляет <...> рублей.

Истец неоднократно обращалась к представителям ТСЖ "Выстоник 2" для проведения исследования и выявления причин затопления, однако попытки выявить причины и урегулировать спор мирным путем не представлялось возможным ввиду уклонения уполномоченных ТСЖ лиц от выполнения своих обязательств.

Экспертным заключением , подготовленным Национальным Бюро проектирования и капитального строительства, по обращению истца выявлены и установлены следующие причины затопления квартиры : участок стального трубопровода, находящийся в межэтажной плите перекрытия, подлежащий замене и пришедший в негодность по истечению срока службы (коррозии метала) не был демонтирован, что повлекло капельное проникновение горячей воды в потолки, стены, перегородки в течение длительного времени; В сантехническом помещении общедомовой вентиляционный канал был забит строительным мусором. Отсутствие свободной циркуляции воздуха, привело к распространению сырости на поверхности стен, в результате чего образовались плесневые грибы.

В связи с тем, что спор не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года исковые требования Виноградской <ФИО>11 удовлетворены в части.

С ТСЖ "Высотник 2" в пользу Виноградской <ФИО>12 судом взысканы затраты на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, в размере <...> рубль, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей, сумма затрат на изготовление экспертного заключения по оценке ущерба в размере <...> рублей, затрат по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Высотник 2" <ФИО>13 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Виноградская <ФИО>14, ее представитель по доверенности <ФИО>15, представитель ответчика ТСЖ "Высотник 2" по доверенности <ФИО>2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ТСЖ "Высотник 2" по доверенности <ФИО>16, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения Виноградской <ФИО>17 и ее представителя по доверенности <ФИО>3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом, и видно из материалов дела, истец является собственником квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>.

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "Высотник 2".

<Дата ...> произошел залив помещений квартиры через межэтажное перекрытие. В результате залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.

В целях выявления причин залива истец <Дата ...> обратилась к председателю ТСЖ "Высотник 2" <ФИО>18 с заявлением о создании комиссии с выходом в квартиру и прилегающие квартиры с целью определения причин высокой влажности. Созданной комиссией с участием председателя ТСЖ - <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, Виноградской <ФИО>22, сантехника <ФИО>23 осуществлено обследование квартиры истца и членами комиссии дано заключение об отсутствии следов протечки и наличия повышенной влажности в помещениях квартиры , о чем составлен акт от <Дата ...>. В акте также указано, что Виноградская <ФИО>24, узнав о засоре в ветканале, должна была сообщить об этом председателю ТСЖ. Виноградская <ФИО>25 отказалась от подписания вышеуказанного акта, не согласилась с выводами сделанными в нем, с приложением фотографий сделанных в период осмотра. Подпись <ФИО>26 в акте отсутствует.

В связи с тем, что намокание помещений квартиры не прекращалось, <Дата ...> ТСЖ "Высотник 2" вновь произведено обследование.

По результатам обследования составлено два акта от <Дата ...>.

В акте, который комиссия не подписала, за исключением члена правления <ФИО>27 и истца, председатель ТСЖ указала, следов явной протечки нет, над дверью туалета после вскрытия обоев обнаружены следы старой протечки.

Из второго акта обследования указанной квартиры от <Дата ...>, который подписан председателем ТСЖ <ФИО>28, Виноградской <ФИО>29 и <ФИО>4 (жилец квартиры ) следует, что комиссией обследованы стены над входными дверями туалетной и ванной комнат в коридоре квартиры . После снятия карниза и обоев обнаружены следы старой высохшей протечки размером 1,0*0,85 м. Выяснилось, что при замене в ванной комнате стояка ГВС в разное время в квартире (5 этаж) и квартире (6 этаж) оставлена без замены часть старой металлической трубы в плите перекрытия, что могло послужить причиной протечки. Определить время протечки не представляется возможным. <Дата ...> была достигнута договоренность о замене части старой трубы, оставленной в плите перекрытия, между председателем ТСЖ <ФИО>30 и собственником квартиры , чтобы исключить в дальнейшем аварийные ситуации. <Дата ...> собственник квартиры произвел замену трубы в плите перекрытия за свой счет.

Для выявления причин возникновения налета на мебели и иных предметах интерьера, Виноградская <ФИО>31, обратилась в ООО "Плесене-нет СПБ".

Из экспертного заключения от <Дата ...> следует, что в обследованных помещениях квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, выявлено плесневое поражение мебели в обследованных помещениях. В воздушной среде помещений превышения спор плесневых грибов выявлено в спальне 2 и в прихожей. Обнаружены виды плесневых грибов, относятся к 4-й группе патогенности и способны вызывать микологические заболевания человека. В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требуют антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами.

В исследовательской части указанного заключения также указано, что при натуральном осмотре в обследованных помещениях квартиры поражения плесенью не обнаружено, при лабораторном исследовании в смывах с мебели обнаружены микроскопические плесневые грибы в очень высоких концентрациях. В воздушной среде помещений на момент обследования выявлено повышение численности спор плесневых грибов в 1,4 раза. Причиной развития плесени является намокание материалов, массовое развитие грибов крайне опасно для здоровья людей, в рекомендациях указано, в том числе на необходимость устранения источника повышенной влажности в квартире, наладить вентиляцию в квартире, просушить помещение и мебель, провести уборку помещений.

С целью установления размера причиненного в результате затопления ущерба, истец обратилась в ООО "Архонт".

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходимо произвести для устранения последствий затопления составляет <...> рубля. Рыночная стоимость предметов мебели и интерьера, пострадавших вследствие воздействия влаги, рассчитанная затратным подходом, составляет <...> рублей.

Также Виноградская <ФИО>32 обратилась в ООО "Национальное Бюро Проектирования и Капитального строительства" для проведения строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением от <Дата ...> выявлены и установлены следующие причины затопления квартиры : участок стального трубопровода, находящийся в межэтажной плите перекрытия, подлежащий замене и пришедший в негодность по истечению срока службы (коррозии метала) не был демонтирован, что повлекло капельное проникновение горячей воды в потолки, стены, перегородки в течение длительного времени. В сантехническом помещении общедомовой вентиляционный канал был забит строительным мусором. Отсутствие свободной циркуляции воздуха, привело к распространению сырости на поверхности стен, в результате чего образовались плесневые грибы.

<Дата ...> истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком также представлено экспертное заключение "КРД ЭКСПЕРТ" от <Дата ...>, выполненное по заказу ТСЖ "Высотник 2".

Согласно выводам заключения на момент осмотра помещений квартиры , расположенной по вышеуказанному адресу, выявлены следы затопления выраженные в образовании плесени и пятнах на штукатурке стен и потолка в помещении коридора (у входа в помещении туалета и ванной комнаты). Причиной намокания и образования плесени на стене потолке в помещении коридора является протечка стояка трубопровода системы горячего водоснабжения в помещении туалета.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции назначена и экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <Дата ...>, причиной залива и повреждения конструктивных элементов и материалов плесневыми грибами в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, явилось капельное проникновение горячей воды в строительные конструкции квартиры, в результате повреждения участка стояка ГВС расположенного в плите перекрытия. Также установлено, что до очистки общего вентиляционного канала, значение воздухообмена не соответствовало требованиям, что в свою очередь, способствовало распространению сырости на поверхности стен и потолка квартиры.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, который необходимо произвести для устранения последствий затопления, составляет <...> рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.