Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-22537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу З.А.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-122/2021 по иску З.А.С. к МБОУ "Нахабинская гимназия N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

З.А.С. обратилась в суд с иском к МБОУ "Нахабинская гимназия N 4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2018 г. принята на работу в МБОУ "Нахабинская гимназия N 4" на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с тарифной ставкой (окладом) в размере 31 960 руб. Приказом N 215-к от 02.10.2019г уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, а приказ N 215-к от 02.10.2019г подлежащим отмене, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий отменены в судебном порядке, следовательно у ответчика не имелось оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ N 215-к от 02.10.2019г, восстановив ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части восстановления на работе, средний заработок за время вынужденного прогула просили взыскать согласно представленного ими расчета.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования З.А.С. были удовлетворены частично, приказ директора МБОУ "Нахабинская гимназия N 4" N 215-к от 02.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей был признать незаконным, З.А.С. восстановлена на работе в МБОУ "Нахабинская гимназия N 4" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 03.10.2019 года; с ответчика в пользу истицы взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 года по 26.04.2021 года в размере 828 893 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установил суд и следует из материалов дела, приказом N 221-к от 04.09.2018 г. истица была принята на работу в МБОУ "Нахабинская гимназия N 4" на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в порядке перевода из МКУДПО "Красногорский методический центр". Истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 31960 руб. ежемесячно.

На основании данного приказа в трудовую книжку истца внесена запись за N 30о приеме на работу.

На основании приказа N 215-к от 02.10.2019г истец уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями к увольнению послужили наличие у истца дисциплинарных взысканий, оформленных приказом N 327 от 18.04.2019г, приказом N 422 от 25.06.2019г, приказом N 42 от 16.09.2019г. Копии указанных приказов представлены в материалах дела.

Суд нашел требования истца о признании незаконным приказа N 215-к от 02.10.2019г обоснованными, поскольку приказы N 327, N 422, N 42 оспорены истцом в судебном порядке.

Так, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2020г (дело N 2-1201/2020) приказ N 422 от 25.06.2019г о дисциплинарном взыскании признан незаконным и отменен; заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 21.10.2020г (дело N 2-2818/2020) приказ N 327 от 18.04.2019г о дисциплинарном взыскании признан незаконным и отменен; решением Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2020г (дело N 2-2824/2020) приказ N 42 от 16.09.2019г о дисциплинарном взыскании признан незаконным и отменен.

Решения суда по делам N 2-2824/2020 и N 2-2818/2020 вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приказ N 221-к от 02.09.2019г об увольнении истца с занимаемой должности не может считаться законным, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий, на основании которых принято решение об увольнении, отменены судебными постановлениями, в связи с чем, учитывая признание иска ответчиком в данной части, признал незаконным и отменил приказ директора МБОУ "Нахабинская гимназия N 4" N 215-к от 02.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с З.А.С., следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 03.10.2019г.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и периода вынужденного прогула.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истица была восстановлена на работе в занимаемой должности, суд счел требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными, при этом признал верным и обоснованным расчет, представленный стороной ответчика, составленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и взыскал в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 г. по 26.04.2021 г. в размере 828 893 руб. 45 коп. (исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2 152 руб. 97 коп., исчисленного за расчетный период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. из суммы заработка 441 357 руб. 88 коп. и количества отработанных дней - 205).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы З.А.С. о том, что для расчета среднего заработка следует учитывать недоплаченный истице заработок в размере 40% от оклада с 01.12.2018 г. ввиду непроведения работодателем аттестации рабочего места, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом обоснованно произведен расчет среднедневного заработка из фактически начисленной и выплаченной заработной платы, тогда как вопрос о взыскании задолженности по заработной плате не являлся предметом рассмотрения настоящего спора; в принятии уточненного иска истице было обоснованно отказано, разъяснено право на предъявление самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка