Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22536/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22536/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "ФАСАДЫ" к Т. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости фактически понесенных затрат и судебных расходов; по встречному иску Т. к ООО "ФАСАДЫ" о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и штрафа, обязании демонтировать и вывезти недостроенный садовый дом и строительный мусор,
по апелляционной жалобе Т. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФАСАДЫ" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости фактически понесенных затрат и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по строительству садового домика "Богатырь 21". Ответчик обязалась принять результат работы и оплатить ее. Также ответчик обязалась предоставить истцу под строительство земельной участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (п.1.3. договора). Договором предусмотрен предварительный срок начала выполнения работ с 02.08.2020г. (п.1.5 договора) и предварительный срок окончания выполнения работ до 30.09.2020г. (п.1.6. договора). Цена договора определена в размере 1 880 600 руб. (п.3.1 договора). Оплата по договору должна была выполняться ответчиком следующими платежами: при заключении договора - 55 000 руб., при завозе материала -760 000 руб., монтаж дома под кровлю- 505 000 руб. Ответчик обязалась производить оплату работ в течение одного дня с момента приемки результатов работ (п.2.3.2 договора). 03.09.2020г. истцом были завершены работы по монтажу дома под кровлю, однако ответчик уклонилась от приемки результата работ, перестала отвечать на телефонные звонки, отключила на земельном участке застройки электроэнергию. В связи с этим 11.09.2020г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о завершении этапа строительства и о необходимости прибыть для приемки результата работ. В назначенное время ответчик на участок не явилась, оплату по договору не произвела. Телеграмма вручена ответчику 14.09.2020г., однако и после ее получения она уклонилась от общения с истцом, не принимала никаких действий по приемке результата выполненных работ и не произвела очередной платеж. Истец 15.09.2020г. направил в адрес ответчика телеграмму с требованием оплатить задолженность по договору в размере 505 000 руб. в срок до 17.09.2020г. Обе телеграммы оставлены ответчиком без ответа. На настоящее время ответчиком произведена оплата на общую сумму 815 000 руб. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Ввиду существенного нарушения условий договора по оплате работ, истец полагает необходимым расторгнуть договор подряда N П-028 от 28.06.2020г. До расторжения договора истцом понесены расходы согласно смете стоимости материалов и выполненных работ за период с 03.08.2020г. по 03.09.2020г. по договору подряда в размере 1 053 400 руб. С учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 815 000 руб., сумма задолженности на 29.09.2020г. составляет 238 400 руб. из следующего расчета: 1 053 400 руб. (стоимость материалов и выполненных работ) - 815 000 руб. (оплаченная ответчиком сумма) = 238 400 руб. Учитывая изложенное, ООО "ФАСАДЫ", ссылаясь на выводы повторно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом расходов, необходимых для устранения недостатков работ и материалов на сумму 90 158 руб., просит взыскать с ответчика 166 585 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 10 532 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы 110 000 руб.
Ответчик Т. обратилась со встречным иском к ООО "ФАСАДЫ" о взыскании денежных средств в размере 815 000 руб., уплаченных ею по договору подряда N П-028 от 28.06.2020г., а также штрафа в размере 407 500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязании ответчика в течение 10 дней после возврата денежных средств и уплаты штрафа за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка Т недостроенный садовый дом и строительный мусор.
В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора подряда (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 3.1) и Технического задания по строительству, истец обязался в период с 02.08.2020г. по 30.09.2020г. своими силами, на своем оборудовании, своим инструментом и из своих материалов организовать работы и построить для ответчика садовый домик "Богатырь 21" размером 8 м. x 8 м за 1880 600 руб. В соответствии с условиями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, ответчик предварительно оплатила 815 000 руб. квитанциями к приходным кассовым ордерам N П-028 от 28.06.2020г., N П-028 от 03.08.2020г. и N П-028 от 05.08.2020г., а 03.09.2020г. истец сообщил о завершении работ по монтажу дома под кровлю и предложил принять выполненные работы, произвести очередной платеж в размере 505 000 руб. Ответчик отказалась от приемки и дальнейшей оплаты в связи с тем, что в ходе проверки качества строительства выявила ненадлежащее исполнение условий договора (технического задания по строительству), использование некачественных строительных материалов, замена одних материалов другими без ее согласия, наличие существенных нарушений при монтаже дома. Полагает, что выявленные недостатки невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.
В судебном заседании представитель истца ООО "ФАСАДЫ" исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, в удовлетворении встреченного иска просил отказать.
Ответчик Т. исковые требования ООО "ФАСАДЫ" не признала, свои встречные исковые требования поддержала.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд расторг договор подряда N<данные изъяты> от 28.06.2020г., заключенный сторонами, взыскал с Т. в пользу ООО "ФАСАДЫ" стоимость фактически выполненных работ в размере 76 427 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб.81 коп. и по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 32 266 руб. В остальной части иска- отказано. В удовлетворении встречного иска- отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> сторонами по делу заключен договор подряда N П-028.
Согласно п.п.1.1-1.3 договора ООО "ФАСАДЫ" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Т. (заказчик) работу, а именно: организовать и построить на земельном участке заказчика садовый домик "Богатырь 21" с металлочерепицей, по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.2 договора подряда подрядчик обязался организовать и произвести на участке заказчика работы по строительству садового домика "Богатырь 21", соответственно, для выполнения работ по строительству садового домика проектная документация не требуется.
Согласно п.п.1.4-1.6 договора, работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Предварительный срок начала выполнения работ - с 02.08.2020г., срок окончания работ до 30.09.2021г.
Цена договора определена в размере 1 880 600 руб., при заключении договора следовало оплатить 55 000 руб., при заказе материала 760 000 руб., при монтаже дома под кровлю 505 000 руб., при окончании строительства 560 600 руб. (п.п.3.1,3.1.4 договора).
Пунктом 2.3.4 договора подряда также предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора во время проведения строительных работ в любое время, до сдачи его результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения работы.
Согласно п.5.3 договора, согласованные с заказчиком эскизный проект, описание, размеры и конструктивные решения, являются обязательными для подрядчика, независимо от имеющихся отступлений от СНиПов и ГОСТов, и не могут служить причиной отказа от приемки выполненных работ.
Из приложения к договору подряда - Технического задания по строительству, подписанного сторонами, также следует, что ООО "ФАСАДЫ" обязалось построить на земельном участке ответчика по прилагаемому проекту "Богатырь 21,8 х 8м К150- 1 595 000 руб., используемый материал имеет категорию А, В. (1-го и 2-го сорта соответственно), на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу. Первый этаж высотой 2,6 м, второй этаж высотой 2,4 м. Стены: каркас 40 х150 мм, с внутренней и наружной стороны подшивка 18 мм, с внутренней стороны по пароизоляции, с наружной по ветровлагозащитной паропроницаемой мембране, фундамент- свайный и т.д.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 03.09.2020г. истцом были завершены работы по монтажу дома под кровлю, однако ответчик отказалась от приемки результата работ, отключила на земельном участке застройки электроэнергию и выгнала рабочих.
Телеграммой с уведомлением от 11.09.2020г. подрядчик просил заказчика прибыть на участок застройки к 13.00 час. 14.09.2020г. для приемки результата этапа работ по монтажу дома под кровлю, в случае неявки либо необоснованного отказа от приемки и подписания акта, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ работы будут приняты подрядчиком в одностороннем порядке. Телеграмма была вручена ответчику лично 14.09.2020г.
Одновременно в телеграмме ответчику были разъяснены положения п.1 ст.753 ГК РФ о том, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судом установлено, что в назначенное время ответчик на участок не явилась, оплату по договору не произвела, не принимала никаких действий по приемке результата выполненных работ и не произвела очередной платеж, в связи с чем 15.09.2020г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием оплатить задолженность по договору в размере 505 000 руб. в срок до 17.09.2020г. Данное требование также ответчиком оставлено без ответа (л.д.26).
В рамках рассматриваемого дела судом определением от 18.12.2020г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ". На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению наличия недостатков выполненных истцом работ в период до отказа ответчика от исполнения договора, причины их возникновения, способов и стоимости их устранения; определения рыночной стоимости фактически выполненных работ.
Из заключения эксперта ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" М. от 19.02.2021г. следует, что проверка качества каркасного дома проводилась на соответствие его СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", в связи с чем установлено большое количество конструктивных дефектов, которые характеризуются как критические, эксперт пришел к выводу, что текущее состояние объекта, являющегося объектом незавершенного строительства, оценивается как недопустимое. В связи с тем, что ни один из основных конструктивных элементов дома не завершен строительством полностью, с учетом выявленных дефектов и нарушений требований договора подряда в части использованных материалов, отсутствия технической документации результаты выполненных работ не могут подлежать приемке. По мнению эксперта, поскольку в целом выявленные дефекты строительно-монтажных работ и конструкций характеризуются как критические неустранимые, установление рыночной стоимости фактически выполненных работ ООО "ФАСАДЫ" по договору подряда от <данные изъяты> не подлежит обоснованному определению.
При этом, судом первой инстанции указанное заключение отклонено в силу следующего.
Экспертом М. при подготовке заключения применяется СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом". Между тем, решение вопроса о применении данного СП 31-105-2002 при проектировании и строительстве конкретных домов относится к компетенции заказчика, проектной или строительной организации. Ни договором, ни иным документом, подтверждающим принятие решения о применении при строительстве спорного садового домика СП 31-105-2002 не предусмотрено.
Наличие в заключении эксперта М. многочисленных противоречивых выводов относительно дефектов, нестыковок и ошибок, отраженных судом в определении суда от <данные изъяты> о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в том числе о фотографии <данные изъяты> (л.д.168, т.1), на которой отчетливо видно каким образом экспертом осуществлялись замеры, а именно: замеры рулеткой проводились экспертом по дугообразной траектории, то есть намеренно увеличивая расстояние между элементами каркаса дома (л.д.198-204, т.1).
При ответе 2-й вопрос эксперт пришел к выводу о том, что исходя из своего опыта и требований СП 31-105-2002 текущее состояние объекта оценивается как недопустимое, в связи с чем подрядчик при строительстве объекта не обеспечил соблюдение требований механической безопасности ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".
В заключении эксперта отсутствует какое-либо обоснование вывода о том, что строение не обеспечивает соблюдение требований ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".Эксперт необоснованно уклонился от ответа на третий вопрос суда.В заключении эксперта отсутствует перечень используемого инструмента (наименование, характеристики, серийный номер и т.п.), отсутствуют свидетельства о поверке инструмента. На стр.7 заключения эксперт указал, что при обследовании им использовалась только лазерный дальномер, стандартная рулетка и фотоаппарат, однако на фотографиях имеется изображение только стандартной рулетки.
Определением суда от 09.03.2020г. по ходатайству представителя истца на основании ст.87 ГПК РФ назначена повторная строительно-техническая экспертиза, так как экспертом ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" экспертиза необоснованно проводилась не по условиям заключенного между сторонами договора подряда на строительство садового домика по проекту истца "Богатырь 21", а в соответствии с требованиями СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом". Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено ИП Б., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и стаж работы по специальности 11 лет, стаж работы в должности эксперта 5 лет.
Заключением эксперта Б., составленным в результате проведенного обследования объекта строительства 25.03.2021г. в присутствии сторон, установлено, что возведенное истцом деревянное строение не соответствует условиям договора строительного подряда N П-028 от 28.06.2020г. в части, касающейся объемов и качества проведенных работ. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как допустимое состояние, при котором имеются значительные и малозначительные дефекты и повреждения. Подрядчиком не выполнены работы по настилу кровли, отсутствует внутренняя отделка, не установлены дверные и оконные блоки, отсутствует лестница. В результате анализа полученных данных в ходе проведения исследований и визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого спорного строения, установлено, что при возведении исследуемого строения допущены нарушения строительных норм и правил.
Эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков необходимо: заменить деревянные детали каркаса имеющие заболонные грибные окраски и плесень на детали соответствующих ГОСТ 8486-86 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от <данные изъяты> N 2933) (ред. от <данные изъяты>); частично демонтировать обрешетку, мембрану кровельной системы с заменой стропил, на стропила соответствующих ГОСТ 8486-86 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от <данные изъяты> N 2933) (ред. от <данные изъяты>) и учетом их установки без дефектов кривизны, с соответствующим шагом, а также зачистить обзол; заменить детали каркаса перегородки длиной 2.4м из бруска сечением 50х50мм на детали сечением 40х100мм в соответствии с договором подряда N П-028; затянуть шурупы с шестигранной головкой скрепляющие оголовки свай и брусовую обвязку, а также установить недостающие крепежи; на углах строения наружной обшивки зачистить гвозди от ржавчины с последующим нанесением антикоррозийного покрытия; демонтировать торцевой брусок пола, отделяющий террасу от основного строения, и установить снаружи основного строения в одной плоскости со стеной. Уложить ветровлагозащитную паропроницаемую мембрану с внутренней стороны и заполнить образовавшиеся пустоты утеплителем; демонтировать вертикальные стойки, соединяющие верх стропильной системы и лежень имеющие сквозные щели между стойкой и леженем. Установить новые стойки соответствующего размера с отсутствием недопустимых зазоров и щелей.
Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в деревянном строении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы, экспертом определена в размере 90 158 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО "ФАСАДЫ" по договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2020г. по возведению указанного деревянного строения, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 981 585 руб.
Из исследовательской части заключения эксперта ИП Б. видно, что для определения, какие виды работ, и из каких материалов подрядчик ООО "ФАСАДЫ" выполнил по договору подряда <данные изъяты> от 28.06.2020г. экспертом составлена сравнительная таблица <данные изъяты>.
Экспертом указано, что при возведении спорного деревянного строения были применены унифицированные конструкции, типичные технические и конструктивные решения; строение является стандартным и достаточно распространенным в массовом гражданском строительстве объектом.
Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б. суду подтвердил обоснованность проведенной строительно-технической экспертизы, ответил на все вопросы сторон. Суду пояснил, что спорное строение является типовым, в связи с чем при проведении экспертизы применял СП 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции и СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции. Все недостатки, указанные первым экспертом также проверял. Ранее эксперт необоснованно руководствовался СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", хотя стороны заключили договор о строительстве садового домик. Соответственно все дефекты, изложенные в заключении эксперта М. привязаны к энергоэффективным домам. Так, экспертом указывалось, что устройство вертикальных связей по сваям не выполнено. Между тем, в свайном фундаменте не обязательны вертикальные связи, а их отсутствие не является дефектом. Спорное строение еще не завершено строительством. Эксперт указывал, что лаги первого этажа стоят на 2-х брусьях, но там еще нет стяжки и строительство не завершено. При производстве повторной экспертизы рыночная стоимость им исчислялась в кубометрах. В материалах дела имеются все размеры садового домика и рассчитать длину и сечения материалов было несложно. Все данные для расчета в экспертизе указаны, расчеты выполнены, не указан лишь объемный процесс расчета (вычисления). Расчет произведен на дату проведения экспертизы, что является более выгодным для заказчика, так как с момента заключения договора подряда до момента проведения экспертизы стоимость строительных материалов подорожала на 30%. Определить рыночную стоимость фактически выполненных истцом работ на сентябрь 2020г. в настоящее время невозможно, так как на Интернет сайтах: https://les-zavod.ru; https://ilya-les.ru; https://stroywse.ru; https://моспилмаркет.рф; https://plotnik-i-dom.ru и др. даны лишь текущие цены, прежние цены не сохранены. Разница в стоимости между сметой и проведенной экспертизой около 72 000 руб. в пользу потребителя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.717,740,753 ГК РФ, ст.6 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приняв во внимание заключение эксперта ИП Б., учитывая отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора подряда и взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ на сумму 76 427 руб. из расчета: 981 585 руб. (рыночная стоимость фактически выполненных работ)- 815 000 руб. (уплаченной ответчиком суммы по договору)- 90 158 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в деревянном строении).
Учитывая изложенное, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., поскольку согласно заключенному между сторонами п.2.3.4 договора, допускается отказ заказчика от договора лишь при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка данному заключению, суд нашел выводы данного экспертного заключения противоречивыми и необоснованными, экспертиза проведена с нарушением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, и правомерно отказал в принятии настоящего заключения в качестве надлежащего доказательства.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что по заключение эксперта ИП Б. выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о расторжении договора подряда от <данные изъяты> не соответствует нормам материального права, поскольку договор расторгнут с момента уведомления Т. в письменной претензии от <данные изъяты> об отказе от договора, которая была получена ООО " ФАСАДЫ", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом ООО " ФАСАДЫ" заявлены требования о расторжении договора подряда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
