Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Алиева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 94 500 руб. Для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" от 25 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 435 800 руб. Алиева А.А. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Алиева А.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года N У-20-19313/5010-007 отказано в удовлетворении требований Алиевой А.А. Не согласие с суммой выплаты, произведенной ответчиком и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Алиевой А.А. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 300 529,67 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32 970 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования Алиевой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алиевой А.А. страховое возмещение 300 529,67 руб., неустойку 140 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 9 105 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Алиева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонилась, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2019 года в результате виновных действий Рыбаса Д.И., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алиевой А.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что Алиева А.А. 30 августа 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" транспортное средство истца осмотрено, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилось в экспертную организацию ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от 04 октября 2019 года N 3692_PVU_06507_19 от 19 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 94 500 руб.

Согласно представленных материалов дела, 16 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислена Алиевой А.А. страховая выплата 94 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 487911.

По инициативе Алиевой А.А. 25 октября 2019 года ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций" выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 800 руб.

Из материалов дела следует, что Алиева А.А. 19 декабря 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе, которое 13 января 2020 года оставлено без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Алиева А.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 29 февраля 2020 г. N У-20-19313_3020-004, организованного финансовым уполномоченным, следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23 августа 2019 года.

С учетом результатов проведенного транспортно - трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23 августа 2019 года.

Поскольку, по мнению Алиевой А.А., выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению от 8 февраля 2021 года N 12/20/52 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 395 029,67 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 300 529,67 руб. (395 029,67 - 94 500 руб.)

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отводов эксперту заявлено не было.

Судебное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в определении о назначении экспертизы от 30 ноября 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Алиева А.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка