Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-22532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года заявление Логинова Николая Петровича, Соколова Сергея Ивановича о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по новым открывшимся обстоятельствам по делу по иску Логинова Н.П. Соколова С.И. к Климовой М.В. о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Климовой М.В.- Стременовского А.В., Логинова Н.П.,

установила:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Логинова Н.П. и Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С. И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Логинов Н.П., Соколов С.И. обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указывая на то, что в основу апелляционного определения положены подложные доказательства, которые подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, <данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России Дергачевым А.Н. по п.3 ч. 1 ст. 24 УП РФ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении следователя Егорцева М.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России Хахалиным М.В. по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении Шальнова И.В. и Климовой М.В., в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ и в отношении Строчилова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для вынесения постановлений являлось заключение комплексной судебной бухгалтерской экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ от <данные изъяты>, на основании которой следственные органы установили преступные деяния председателя ЖКС "Маяк 10-А" Шальнова И.В., главного бухгалтера ЖСК "Маяк 10-А" Климовой М.В. и Строчилова В.В.

В рамках данной экспертизы, эксперт установил, что общая сумма по всем договорам за уплату помещений, включая заведомо подложные дополнительные соглашения, составила на 322 338, 01 руб. выше стоимости всех помещений. Указанное, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные Климовой М.В., не вошли в стоимость помещений, а были похищены.

По второму вопросу эксперт установил, что общая сумма четырех дополнительных соглашений к предварительным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 313 033, 27 руб., вместе с тем, согласно распискам Климова М.В. получила от Логинова Н.П. и Соколова С.И. по 160 419 руб., что превышает общую сумму доплаты на 7 804, 73 руб.

По третьему вопросу эксперт установил, что денежная сумма в размере 160 419 руб., полученная Климовой М.В. от Соколова С.И. не соответствует сумме денежных средств по дополнительному соглашению от <данные изъяты> г. к предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая составляла 80 133, 88 руб. В подложном соглашении ответчик указала сумму 80 133, 88 руб., а в расписке увеличила ее до 160 419 руб., что также, по мнению заявителей, доказывает хищение денег.

Логинов Н.П., Соколов С. И. также указали, что в <данные изъяты> г.г. принятые Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шальнова И.В. и Климовой М.В. по не реабилитирующим основаниям признаны Королевским городским судом, <данные изъяты> судом и Верховным судом РФ законными и обоснованными.

Кроме того, заявители указали, что факт фальсификации доказательств, положенных в основу апелляционного определения подтверждаются также следующими доказательствами: ответом конкурсного управляющего ООО "Славяне" от <данные изъяты>., заявлениями Нехлебова С.В. и Ревнивых И.С., дополнительным соглашением к договору <данные изъяты>, объяснением генеральног директора ООО "Принед-оюз" по оплате заявителями взносов в ОАО "МОЭСК", ревизионной справкой ОБЭП ГУВД МО, договором <данные изъяты>, ответом на судебный запрос, что деньги от Климовой М.В. в ООО "Славяне" не перечислялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логинов Н.П. доводы заявления поддержал.

Представитель Климовой М.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в Королевский городской суд с иском к Климовой М.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, Логинов Н.П. и Соколов С.И. ссылались на то, что <данные изъяты> истцы передали Климовой М.В., являющейся бухгалтером ЖСК "Маяк-10А", денежные средства в размере 169 419 руб. каждый. В связи с этим Климовой М.В. были даны расписки, из содержания которых следует, что денежные средства она обязалась передать ООО "Принед-Союз" для оплаты в счет взаиморасчетов по дополнительным соглашениям к Договорам <данные изъяты>

В <данные изъяты> г. при сверке взаиморасчетов с ООО "Славяне" и подписания актов приема-передачи нежилых помещений в собственность, выяснилось, что Климова М.В. переданные ей денежные средства в ООО "Принед-Союз" не перечислила. Каких-либо других соглашений об использовании переданных ответчице денежных средств истцами с ответчицей не заключалось. В связи с тем, что денежные средства Климовой М.В. не были перечислены в ООО "Принед-Союз", истцы были вынуждены произвести доплату денежных средств ООО "Славяне" по договорам N <данные изъяты> На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчица не реагировала. Истцы просили взыскать с ответчицы в пользу каждого неосновательное обогащение в размере 169 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 931 руб. 14 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 342 руб. 38 коп.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П. и Соколова С. И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что договоры, включенные между истцами и ООО "Принед-Союз", в том числе дополнительные соглашения, указанные в расписках, выданных Климовой М.В., опосредуются обязательствами истцов по оплате стоимости объекта инвестирования. Участниками долевого строительства в целях завершения строительства объекта создано "ЖСК-МАЯК-10А" и принято решение, оформленное протоколом общего собрания кооператива, исполнить обязательства застройщика - ООО "Славяне" перед третьими лицами непосредственно. Таким образом, обязательство ООО "Славяне" перед ОАО "МОЭСК" исполнено напрямую дольщиками, в том числе за счет денежных средств, полученных Климовой М.В. у истцов во исполнение обязательств застройщика. Денежные средства, полученные с каждого из истцов, внесены в качестве оплаты задолженности ООО "Славяне" перед ОАО "МОЭСК" и в счет иных платежей, связанных со строительством объекта, за нежилые помещения, принадлежащие истцам. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений; денежные средства, полученные ответчиком от истцов, были направлены на окончание строительства объекта недвижимости, в том числе на оплату обязательств застройщика перед третьими лицами.

Доказательств того, что ответчик приобрела в свою пользу денежные средства, полученные от истцов в сумме по 160 419 руб. с каждого, не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим

Так, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Поскольку указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра по новым открывшимся обстоятельствам апелляционного определения таковыми не являются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Логинова Н.П., Соколова С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия указывает, что новые обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

По существу заявители высказывают свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляют новые доказательства в подтверждение своего несогласия, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. и <данные изъяты> Логинов Н. П. и Соколов С.И. обращались в Московский областной суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, представляя в обоснование своих заявлений копии постановлений следственных органов и доказательств, полученных в ходе проведения проверок.

Между тем, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в удовлетворении заявлений Логинова Н.П. и Соколова С.И. о пересмотре определения судебной коллегии от <данные изъяты>г. было отказано.

В настоящем заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым открывшимся обстоятельствам, каких-либо обстоятельств которые могут служить основанием для пересмотра указанного апелляционного определения по п. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Логинова Николая Петровича, Соколова Сергея Ивановича о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по новым открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка