Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22532/2019, 33-912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2583/2019 по иску Дышывской Виктории Алексеевны к Хушаль Ольге Михайловне о признании права собственности на квартиру на основании приобретательной давности, по апелляционной жалобе Дышывской Виктории Алексеевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Дышывская В.А. обратилась в суд с иском к Хушаль О.М. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 1996 года является фактическим владельцем квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 32,2 кв.м. Указанное имущество перешло во владение истца на основании завещания ее бабушки ФИО7 на имя матери истца ФИО16 ФИО14 и внучки ФИО9 Второй наследник Хушаль О.М. данным объектом недвижимости не пользовалась. При жизни мать истицы ФИО13 И.П., умершая, 11.04.2007, договорилась с Хушаль О.М. об обмене ее доли недвижимости, оформила нотариальную доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.1997. Однако данное соглашение в виду смерти ФИО15 в установленном порядке заключено не было. В настоящее время Хушаль О.М. проживает за пределами РФ, ее место нахождения не известно, истица добросовестно владеет квартирой, несет бремя ее содержания около 20 лет, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 32,2 кв.м в силу приобретательской давности.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дышывской В.А. отказано.
Дышывская В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Дышывской В.А., представителя Дышывской В.А - Карабут В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало на праве собственности ФИО7, умершей 17.09.1991. Несмотря на наличие завещания, составленного ФИО7 в пользу матери истицы ФИО13 И.П. и ответчика по настоящему делу Хушаль О.М., наследники в право наследования на основании данного завещания не вступили. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН народного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.1992 за Хушаль О.М. было признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт принятия ею наследства после смерти ФИО11 Таким образом, единственным титульным владельцем данного объекта недвижимости являлась Хушаль О.М. При этом соглашение об обмене данного жилого помещения между Хушаль О.М. и матерью истицы ФИО13 И.П. в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что такое соглашение с ответчиком в отношении данного имущества им не заключалось.
Истцу было известно о правообладателе спорного имущества, с которым у него фактически сложились договорные отношения в отношении пользования спорным имуществом, истец знала о том, что данное жилое помещение ей не принадлежит, а сам по себе факт переезда ответчика на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о том, что собственник от своих прав в отношении спорной квартиры отказался или о том, что собственник данной квартиры неизвестен.
Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таких доказательств истцом не представлено.
При этом, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Пользование Дышывской В.А. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышывской Виктории Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 28.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
