Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2253/2023

16 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "<данные изъяты>" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-7385/2021 по иску ДНП "<данные изъяты>" к Щербатых Л. В. о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ДНП "<данные изъяты>" (далее ДНП) обратилось Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Щербатых Л. В., о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование, объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, находящимся на территории ДНП. Членом ДНП не является, договор об использовании имущества не заключала.

Ответчик использует земельный участок ДНП "<данные изъяты>" с кадастровым <данные изъяты>, который фактически является дорогой общего пользования и служит единственным проходом к земельному участку ответчика.

<данные изъяты> среди собственников земельных участков проведено голосование, на котором принято решение об установлении взноса с одного дачника в размере 8 300,00 руб.

У ДНП имеется задолженность перед АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 503 202,00 руб. Следовательно, исходя из количества собственников, с ответчика подлежит взысканию 9 271,00 руб.

Так же у ДНП имеется задолженность перед ИП Говоровым В. Ю. по договору поручения N Луговой/ПОБЗ/1 в размере 9 241 724,00 руб. право требования, по которому перешло по договору цессии от <данные изъяты> Оплата по данному договору должна была происходить из членских взносов. На основании Федерального закона <данные изъяты>ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 34 228,00 руб. по договору поручения N Луговой/ПОБЗ/1, а всего 51 799,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как участок ее доверительницы не находится в границах ДНП "<данные изъяты>", членом ДНП никогда не была, ссылаясь на ничтожность протоколов, указав что у нее заключены прямые договора на поставку коммунальных услуг. Указав, что ДНП "<данные изъяты>" более двух лет не ведет финансовую деятельность, крайний раз сдача финансовой отчетности ДНП "<данные изъяты>" была за 2019 год.

ДНП "<данные изъяты>" не оказываются, какие-либо услуги, в том числе по содержанию дорог общего пользования, в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие фактического несения расходов (копии договоров на оказание услуг, платежные поручения, акты выполненных работ). Доказательств, какие конкретно суммы потрачены в интересах Ответчика, суду не предоставлено. Согласно предоставленным в дело документам, ДНП "<данные изъяты>" имеет членов в общем количестве 3 человека, что противоречит действующему Федеральному закону от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно п. 2 ст. 16 количество членов товарищества не может быть менее семи. В протоколе ДНП "<данные изъяты>" от <данные изъяты> указано, что сбор средств, в размере 8 300 руб., проводится не на расчетный счет партнерства, а нарочно, ввиду того, что у партнёрства арестованы счета, что противоречит действующему Федеральному закону от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором установлен сбор денежных средств исключительно на расчетный счет партнерства. Просили суд применить срок исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ДНП "<данные изъяты>", поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ДНП "<данные изъяты>", без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ДНП "<данные изъяты>" апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен общим собранием членов СНТ.

Судами нижестоящих инстанций не были учтено, что решение общего собрания об утверждении размера взноса на содержание дорог не оспорено, недействительным не признано, оставлено без внимания.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии ходатайство представителя ответчика об отложении в связи с его болезнью, оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания по заявленным истцом основаниям в отсутствие подтверждения их наличия не имелось.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использования ответчиком имущества ДНП "<данные изъяты>", объемы данного использования, оценку потребленных услуг, а также что ответчикЩербатых Л. В. за счет ДНП "<данные изъяты>" сберегла свое имущество в виде невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> в качестве юридического лица зарегистрировано Дачное некоммерческое партнерство "<данные изъяты>" (ИНН 7727721738) расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Уставу ДНП "<данные изъяты>" Партнерство создано для содействия его членами в целях реализации их прав на получение дачных земельных участков, обустройства дачных земельных участков, последующей эксплуатации дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, в также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральном законом "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" другими актами законодательства, действующими на территории Российской Федерации, Уставом и решениями органов управления Партнерства.

Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом ДНП "<данные изъяты>" не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом ДНП "<данные изъяты>" сторонами не заключался.

В соответствии с разделом 6 Устава ДНП в качестве одного из источников формирования имущества Партнерства устанавливаются виды взносов членов Партнерства, в том числе членские, целевые - денежные средства, вносимые членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Граждане, не являющиеся членами Партнерства, пользующиеся имуществом Партнерства обязаны осуществлять платежи по договорам о пользовании имуществом Партнерства в кассу или на расчетный счет Партнерства в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен общим собранием членов СНТ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом от <данные изъяты> установлен взнос на содержание дорог в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8300 руб. со сроком внесения до <данные изъяты>

Согласно расчетов истца у ответчика имеется задолженность по оплате членского взноса на содержание дорог в размере 8 300 руб., по оплате газоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии поселка в размере 9 271 руб., и задолженности, возникшей у ДНП перед ИП Говоровым по договору поручения на строительство и содержание внутрипоселковых дорог в размере 34 228 руб., право требования, по которому перешло по договору цессии от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок ответчика находится в границах ДНП "<данные изъяты>".

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ДНП, из описания местоположения которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030310:885 (участок ответчика) расположен в одном кадастровом квартале и в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:361, который с одной стороны граничит с дорогой общего пользования и с трех сторон со смежными земельными участками, входящими в границы ДНП.

ДНП "<данные изъяты>" представлены в суд доказательства, свидетельствующие о расходах ДНП на содержание общего имущества и инфраструктуры: договор подряда от <данные изъяты>, расписки о получении денежных средств и акты выполненных работ, отчет поверенного от <данные изъяты> (доказательства расходов на строительство дорог общего пользования), решения Арбитражного суда <данные изъяты> (доказательства расходов на освещение поселка).

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на содержания имущества партнерства в заявленном размере.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с обязанностью нести расходы на содержание имущества.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ДНП "<данные изъяты>" к Щербатых Л. В. - удовлетворить.

Взыскать с Щербатых Л. В. в пользу ДНТ "<данные изъяты>" задолженность по членским взносам в размере 8 300,00 руб., задолженность за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 271,00 руб., задолженность перед индивидуальным предпринимателем Говоровым В. Ю. в размере 34 228,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>