Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 02 февраля 2021 года, снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица Карпук А.А.- Зуева А.П., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) Никитиной С.В. от 02 февраля 2021 года N У-21-5213/5010-004 об удовлетворении требований Карпук А.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 420 руб., сославшись на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, таким правом наделен только суд. В случае отсутствия оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, просили о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Карпук А.А. - Зуев А.П. в судебном заседании в удовлетворении требований САО "ВСК" возражал.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Указывают на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, настаивают на том, что финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать заявления о взыскании неустойки, полагают, что заявленный размер неустойки подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя САО "ВСК", финансового уполномоченного, Карпук А.А., извещенных надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2019 года произошло ДТП, при котором автомобиль "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, под управлением Бессонова С.В., столкнулся с автомобилем "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак N, под управлением Карпука А.В., в результате чего пострадала пассажир указанного автомобиля Карпук А.А., которой был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителей по состоянию на 24 августа 2019 года была застрахована в установленном порядке: ответственность Бессонова С.В. - в САО "ВСК", водителя Карпука А.В. - в СК "Росгосстрах".

03 августа 2020 года Карпук А.А. обратилась к страховщику, САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10 августа 2020 года САО "ВСК" выплатило Карпук А.А. страховое возмещение в размере 205 000 руб.

24 декабря 2020 года Карпук А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

14 января 2021 года САО "ВСК" в качестве страхового возмещения дополнительно выплатило Карпук А.А. 30 000 руб., а также осуществило выплату неустойки в размере 24 480 руб.

Не согласившись с таким решением страховщика, Карпук А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 02 февраля 2021 года взыскал с САО "ВСК" в пользу Карпук А.А. 18 420 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. за период с 25 августа 2020 года по 14 января 2021 года.

Поскольку САО "ВСК" в установленный законом срок страховое возмещение произвело лишь частично, в размере 205 000 руб., имелись законные основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., на что правильно указал суд первой инстанции.

Так, размер неустойки при просрочке продолжительностью 143 календарных дня (25 августа 2020 года - 14 января 2021 года) составляет 42 900 руб. В добровольном порядке страховщик выплатил Карпук А.А. неустойку в размере 24 480 руб., из чего следует, что финансовый уполномоченный вправе был взыскать неустойку в размере 18 420 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку мнение об отсутствии полномочий на рассмотрение такого обращения противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, со ссылками на то, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции суда, является несостоятельным, с учетом того обстоятельства, что указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерном характере подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы САО "ВСК" о том, что со стороны Карпук А.А. имело место злоупотребление правом, судом первой инстанции были верно отклонены, как необоснованные.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые соответствуют представленным в дело доказательствам, сводятся к их иной оценке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка