Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2253/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-655/2021 по гражданскому делу N 2-1654/2020 по иску Ненева Р. В. к Костиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ненева Р. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 г.,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 г. исковые требования Ненева Р.В. к Костиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Костиной Е.С. в пользу Ненева Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

15 июня 2020 г. в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска было направлено заявление представителя Костиной Е.С. - Огнерубовой Е.С. об отмене заочного решения от 21 мая 2020 г., которое определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2020 г. было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2020 г. представителем Огнерубовой Е.С. повторно представлено заявление об отмене заочного решения от 21 мая 2020 г., которое определением от 25 сентября 2020 г. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5 ноября 2020 г. в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило заявление Костиной Е.С. об отмене заочного решения от 21 мая 2020 г., которое определением от 13 ноября 2020 г. возращено заявителю в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

21 декабря 2020 г. в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска Костиной Е.С. направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое определением от 12 января 2021 г. оставлено без движения с представлением срока на устранение недостатков до 1 февраля 2021 г. Ввиду не устранения недостатков в установленный судьей срок, определением от 20 февраля 2021 г. заявление Костиной Е.С. возвращено заявителю.

23 апреля 2021 г. Костиной Е.С. вновь подано заявление об отмене заочного решения от 21 мая 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в обоснование которого указано, что поскольку впервые с заявлением об отмене заочного решения ее представитель обратилась в установленный законом срок, но по разным причинам заявление не было принято судом к рассмотрению, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока, помимо этого указывает, что в судебном заседании по рассмотрению искового заявления участия не принимала, поскольку по адресу, указанному в иске, не проживает с 2019 года, регистрации по данному адресу не имеет.

Судом постановлено определение, которым срок подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Ненева Р. В. к Костиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору восстановлен.

В частной жалобе Ненев Р.В. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), указывает, что суд, в нарушение процессуального закона, произвольно и необоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок почти через год после вынесения заочного решения.

Считает, что восстановление пропущенного срока нарушает его право на своевременное исполнение решения суда, а в действиях стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу Костина Е.С. просит суд определение оставить без изменения, полагая доводы, отраженные в частной жалобе, несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как установлено судом и следует материалов дела, 21 мая 2020 г. Октябрьским районным судом города Мурманска принято заочное решение об удовлетворении иска Ненева Р.В. к Костиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия заочного решения была направлена судом ответчику по месту регистрации ответчика по адресу: ....

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с тем, Костина Е.С. по указанному адресу не проживает и регистрации не имеет, зарегистрирована с 8 августа 2019 г. по адресу: ..., по которому копия заочного решения не направлялась. Установив, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Костина Е.С. не могла своевременно узнать о состоявшемся решении, суд первой инстанции нашел указанные причины уважительными и восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик указывает, что о рассмотрении дела судом не была уведомлена, поскольку по указанному в иске адресу не проживает и регистрации не имеет, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить свои возражения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком копией паспорта о регистрации в другом регионе, а также сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 7 мая 2020 г., согласно которым ответчик снята с регистрационного учета по указанному в иске адресу 8 августа 2019 г.

Согласно доводов заявителя о постановленном заочном решении от 21 мая 2020 г. Костина Е.С. узнала случайно от лиц, проживающих по месту ее предыдущей регистрации, с решением суда не согласна, своевременно возражения по иску представит не могла по указанным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав граждан на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы.

При таком положении, учитывая приведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ненева Р. В. - без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка