Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Павловской А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ахмедова С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021г. по делу по иску Утемисова Б.Б. к Ахмедову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Утемисов Б.Б. в лице представителя по доверенности Заргаряна А.Э. обратился в суд с иском, указав, что 16 ноября 2020г. в 13 час. 30 мин. Ахмедов С.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н N у <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н N, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н N автомобиль <данные изъяты> г/н N под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО5 Транспортное средство <данные изъяты> г/н N принадлежит на праве собственности Утемисову Б.Б. Ответчиком при управлении транспортным средством нарушены требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н N по состоянию на дату ДТП 16 ноября 2020г. без учета износа заменяемых деталей составляет 387.630 руб. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329.245 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7.000 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика 351 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.492 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.

В судебное заседание истец Утемисов Б.Б. не явился, его представитель Заргарян А.Э. поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ахмедов С.Ш. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021г. исковые требования Утемисова Б.Б. удовлетворены частично, с Ахмедова С.Ш. в пользу Утемисова Б.Б. взыскан материальный ущерб в размере 329.245 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.000 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедов С.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним, указав, что автомобиль был продан истцом без восстановительного ремонта, убытки следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта. Истец не доказал сумму реального ущерба и избрал ненадлежащий способ защиты.

На заседание судебной коллегии Утемисов Б.Б., будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ахмедов С.Ш. в судебное заседание также не явился, неоднократно уведомлялся судебной коллегией по известному месту регистрации и адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако судебные извещения не вручены в связи с "неудачными попытками вручения", сведениями об ином месте жительства ответчика судебная коллегия не располагает. Кроме того, в сети Интернет на сайте Астраханского областного суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. N 435-О-О, ст.167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, с учетом того, что о причинах своей неявки Ахмедов С.Ш. судебной коллегии не сообщил, о перемене места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, судебные извещения по месту жительства и регистрации не получает, а также, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в то время как судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Заргаряна А.Э., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020г. в 13 час. 30 мин. Ахмедов С.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н N у <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н N, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н N автомобиль <данные изъяты> г/н N под управлением ответчика совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 16 ноября 2020г. Ахмедов С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

В результате столкновения автомобиль истца Утемисова Б.Б. <данные изъяты> г/н N получил механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2021г. автомобиль <данные изъяты> г/н N продан Утемисовым Б.Б. в состоянии "как есть" (технически неисправном состоянии, с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова С.Ш. по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО6 по заказу Утемисова Б.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 188.175 руб., без учета износа - 387.430 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N без учета эксплуатационного износа составляет 329.245 руб., с учетом эксплуатационного износа - 127.748 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Ахмедова С.Ш. При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО ЭА "Дело+", поскольку выводы эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор истцом формы защиты в виде требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в части взыскания расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было бы произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Юденкова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка