Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Семикина И.П. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семикина И.П. к Трофимову А.Ф. Комардину В.А. Шабановой В.А., Комардиной Н.И., Хариной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб Агроинвест" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изучив представленный материал,

установил:

Семикин И.П. обратился в суд с иском к Трофимову А.Ф., Комардину В.А., Шабановой В.А., Комардиной Н.И., Хариной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб Агроинвест" (далее ООО "Хлебороб Агроинвест") о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Семикину И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 сентября 2020 года директор ООО "Бюро С-Экспертиз" Самойлов К.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. 16 декабря 2020 года от директора экспертного учреждения поступило аналогичное повторное заявление.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года с Семикина И.П. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы N 486.07/2020 в размере 43500 рублей.

В частной жалобе Семикин И.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что сумма, заявленная экспертным учреждением к взысканию по проведению повторной экспертизы, явно завышена и не обоснована.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года с учетом ходатайства представителя истца по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро С-Экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Семикина И.П.

Согласно представленному счету N 486 от 17 июля 2020 года стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы на основании апелляционного определения от 25 июня 2020 года составила 87000 рублей (л.д. 43).

28 июля 2020 года Семикин И.П. произвел оплата экспертизы в размере 43500 рублей (л.д 44).

Разрешая заявление директора ООО "Бюро С-Экспертиз" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Семикина И.В., расходы по проведению повторной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Разрешая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Семикин И.П. полагал, что ответчики незаконно владеют принадлежащими истцу земельными участками, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Семикина И.П. заявил ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение заявленных требований.

Принимая во внимание, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Семикина И.П. было отказано, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на истца Семикина И.П. обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая категорию и сложность дела, объем работы, выполненной экспертами, количество вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств о чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка