Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Туличеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Туличеву А.Н. и просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 26 июня 2019 года в размере 677 619,4 руб., в том числе: просроченный основной долг - 644 796,62 руб., начисленные проценты - 29 620,28 руб., штраф и неустойку в размере 3 202,5 руб.

Иск мотивирован тем, что 26 июня 2019 года АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) и Туличев А.Н. (далее - заемщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого сумма кредитования составила 749500 руб., проценты за пользование кредитом 13,99 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 17 500 рублей. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 749 500 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Представители истца, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия Банка.

Ответчик Туличев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Туличеву А.Н. отказано.

На данное решение представителем истца Шачковым С.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основанию существенного нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву непредставления истцом доказательств о наличии права требования досрочного исполнения обязательства ответчиком по договору выдачи кредита, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении истцом на текущий счет ответчика денежных средств в размере выданного кредита, а также сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора выдачи кредита.

Между тем, выводы суда первой инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими отмену судебного акта.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что 26 сентября 2020 года Банк направил Туличеву А.Н. уведомление, в котором, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, потребовал досрочно погасить задолженность по договору N ... в сумме 677619, 40 руб., из которых сумма просроченного основного долга 644796,62 руб., сумма просроченных процентов 29620, 28 руб.

Факт направления указанного требования подтверждается информацией с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 10204351198080, а также приложенным к апелляционной жалобе списком N 8 внутренних почтовых отправлений от 25.09.2020.

Непредставление Банком в суд при обращении с исковым заявлением доказательств направления Туличеву А.Н. требования о досрочном взыскании задолженности не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не препятствовало суду предложить Банку представить документы, подтверждающие направление требования, поскольку применительно к положениям ст. 12, 55, 56 ГПК РФ именно суд должен определить юридически значимые обстоятельства по делу и предложить сторонами представить соответствующие доказательства.

Однако суд требования процессуального законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не исполнил, и не предложил банку представить доказательства направления ответчику требования.

Ввиду этого судебная коллегия полагает необходимым принять новые доказательства по делу, не представленные в суд первой инстанции. Список N 8 внутренних почтовых отправлений от 25.09.2020, подтверждающий направление Банком требования о досрочном возврате кредита и требование Банка, приложенные к апелляционной жалобе Банка, судом апелляционной инстанции протокольным определением приобщены к материалам дела и исследованы.

Кроме того, даже в случае непредставления данных документов, суд первой инстанции должен был не отказывать Банку в иске, а обсудить вопрос оставления иска без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (несоблюдение досудебного порядка разрешения спора).

Однако и оснований для оставления без рассмотрения требований Банка у суда также не имелось, поскольку исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" не содержит требования о расторжении заключенного с Туличевым А.Н. договора, а значит предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок разрешения спора в данном случае неприменим. Для требований о досрочном взыскании долга в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств не предусмотрено досудебного порядка ни законом, ни договором.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о непредставлении Банком доказательств наличия права требования досрочного исполнения обязательства ответчиком по договору выдачи кредита являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований Банка.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Пунктами 6.4, 6.5 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, установлено, что Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более 60 месяцев следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными. В случае досрочного расторжения договора выдачи кредита наличными по основаниям, указанным в п. 6.4, Банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора выдачи кредита наличными с требованием в течении 30 календарных дней со дня направления Банком уведомления досрочно погасить задолженность по договору выдачи кредита наличными. В таком уведомлении Банка указываются сведения о причинах досрочного истребования задолженности, (п. 6.5).

Из материалов дела следует, что на основания анкеты-заявления и заявления заемщика Туличева А.Н. от 26 июня 2019 года между ним и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N ..., по условиям которого Туличеву А.Н. выдан кредит на сумму 749500 руб. путем перечисления денег на текущий счет (л.д. 17-18).

Индивидуальными условиям договора N ... потребительского кредита от 26 июня 2019 года предусмотрены срок действия договора, срок возврата кредита (60 месяцев), процентная ставка (13.99 % годовых), количество и сумма ежемесячных платежей (17500 руб.), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности уплатить неустойку (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 19).

Из выписки ОО "Самарский" "Альфа Банк" за период с 01.01.2019 по 12.07.2019 по счету 40817810808250098394, открытому на имя Туличева Алексея Николаевича, следует, что 26.06.2019 по договору N ... Туличеву А.Н. предоставлен кредит на сумму 749500 руб. (л.д. 12).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о непредставлении Банком доказательств перечисления на текущий счет Туличева А.Н. выданного кредита не основан на материалах дела.

При этом сам Туличев А.Н. не оспаривал получение кредитных средств ни в суде первой инстанции, куда он не явился, ни в своих возражениях, адресованных суду апелляционной инстанции.

При этом, как видно из выписок ОО "Самарский" "Альфа Банк" за периоды с 13.07.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 07.07.2020 по счету 40817810808250098394, открытому на имя Туличева А.Н., последним во исполнение условий договора N ... погашались суммы основного долга и процентов.

Так, за период с 18.07.2019 по 18.05.2020 Туличев А.Н. погасил 104703, 38 руб. - основной долг, 87796,62 руб. - проценты (л.д. 11, 13).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Туличев А.Н., получив кредит, свои обязательства по договору N ... надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности.

Из представленного расчета задолженности по указанному договору следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере в сумме 677619, 40 руб., из которых сумма просроченного основного долга 644796,62 руб., сумма просроченных процентов 29620, 28 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18.06.2020 по 18.09.2020 в сумме 1383,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18.06.2020 по 18.09.2020 в сумме 1818,75 руб.

Представленный Банком расчет (л.д. 9) является достаточно полным, ясным, понятным.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет размера долга не привел.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Банка.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Туличева Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК":

задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 26 июня 2019 года в размере 677619 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 40 коп. (в том числе просроченный основной долг - 644 796,62 руб., начисленные проценты - 29 620,28 руб.);

неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 18.06.2020 по 18.09.2020 в размере 1383 (одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 75 коп.;

неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 18.06.2020 по 18.09.2020 в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 75 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 19 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка