Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Абдуллаева Тохира Рахматовича и Абдуллаевой Зайнаб Актасовны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Тохира Рахматовича и Абдуллаевой Зайнаб Актасовны к администрации муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истцов Абдуллаева Т.Р. и Абдуллаевой З.А., их представителя Солодилова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Т.Р. и Абдуллаева З.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя заявленные требования тем, что 30 марта 2020 г. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области передала им, гражданам РФ, безвозмездно, в порядке приватизации находящуюся в муниципальной собственности квартиру 1 по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Малинки, ул. Углянка, д.69 общей площадью 41,1 кв.м. 22 мая 2020 г. они, истцы, обратились в установленном порядке в Управление Росреестра по Рязанской области с вопросом о государственной регистрации в отношении приобретённой в собственность квартиры, в чем 4 сентября 2020 г. им было отказано ввиду отсутствия документов о месте их регистрации до момента регистрации в вышеуказанном жилом помещении. Срок оспаривания решения регистрирующего органа об отказе в регистрации прав на квартиру истёк, в связи с чем просят суд признать за ними право общей собственности на квартиру 1, расположенную по адресу: Рязанская область, Михайловский район, село Малинки, улица Углянка, дом 69, в размере 1/2 доли за каждым из ответчиков.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истцы Абдуллаев Т.Р. и Абдуллаева З.А. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апелляторы указывают на то, что ответчик признал исковые требований истцов. Суд же в порядке статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какому именно закону оно противоречит. Основанием для отказа в иске послужил тот факт, что ответчик не оспаривал право истцов на приватизацию жилого помещения, то есть, как указал суд, по сути, не нарушал права истцов. Между тем, судом не учтено, что у истцов отсутствует иной способ защиты нарушенного права, нежели разрешение такого спора в судебном порядке, поскольку на основании заключённого договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации они не могут в полном объеме реализовать полномочия собственников жилого помещения. Поскольку действия истцов находятся в пределах осуществления гражданских прав, как то предписано нормами статей 1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, по мнению апелляторов, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Абдуллаев Т.Р., Абдуллаева З.А.. их представитель Солодилов И.И. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что ранее право приватизации истцы не использовали, жилые помещения на территории РФ по иным основаниям в собственность не приобретали.

Представители ответчика администрации муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Рязанской области, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы истцов, их представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый N, находится в муниципальной собственности Голдинского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области (запись о регистрации права N от 14 января 2020 г.).

На основании заключённых договоров социального найма N от 3 апреля 2014 г., N от 22 октября 2018 г. данное жилое помещение передано в пользование Абдуллаевой З.А., совместно с которой в жилое помещение вселен Абдуллаев Т.Р.

26 октября 2018 г. истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 марта 2020 г., администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области передала истцам в порядке приватизации, квартиру N по адресу: <адрес> общей площадью 41,1 кв.м.

22 мая 2020 г. истцы обратились в установленном порядке в Управление Росреестра по Рязанской области с вопросом о государственной регистрации в отношении приобретённой в собственность квартиры.

Уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области N от 4 сентября 2020 г. истцам отказано в проведении государственной регистрации ввиду отсутствия документов о месте их регистрации до момента регистрации в вышеуказанном жилом помещении, то есть до 26 октября 2018 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорное помещение (договорами социального найма, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, сведениями ЕГРН), сведениями БТИ и техническим паспортом на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истцами в регистрационный орган не был представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению при приватизации жилого помещения (сведении о регистрации на территории Российской Федерации за период, предшествующий 26 октября 2018 г.), фактически заявленное истцами требование о признании за ними права на спорное жилое помещение не имеет под собой правовых оснований, поскольку ответчиком не нарушено, при этом истцы имеют возможность обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания и неучастия в приватизации по адресу проживания (до 26 октября 2018 г.), имеющего в спорных отношениях юридическое значение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60 того же кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.

На основании статьи 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом статьей 11 Закона о приватизации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования лишь один раз.

По смыслу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о приватизации имеет приоритет перед Гражданским кодексом Российской Федерации в вопросах приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение. В связи с этим нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в вопросах приватизации жилья, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

По смыслу данных норм закона в их системном толковании правовое значение для данного дела имели факты того, было ли предоставлено истцам жилое помещения на условиях социального найма в установленном законом порядке, приобрели ли они право пользования им, имели ли они право на приватизацию спорного жилого помещения (в том числе и с учетом использования ранее такого права), и по какой именно причине такое право не может быть реализовано.

Между тем, ограничившись лишь формальным указанием на непредставление истцами в регистрационный орган полного перечня документов, необходимых для реализации административной процедуры - проведения регистрации перехода права собственности по заключенному договору приватизации, суд не выяснил, обладали ли таким правом истцы в принципе на дату разрешения настоящего спора, соответствовали ли они критериями для бесплатного предоставления жилого помещения, предусмотренным Законом о приватизации, при этом не учел, что предметом заявленного иска является не проверка законности действий регистрационных органов, а проверка наличия (отсутствия) у истцов права на приобретение в собственность спорного жилого помещения по испрашиваемым основаниям.

Иными словами, в данном случае суд не только не применил положения статьи 2 Закона о приватизации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор в указанной части с учетом требований соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

В этой связи судебной коллегией в порядке статей 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был дополнен перечень юридически значимых обстоятельств по делу, а истцам предложено представить дополнительные доказательства искомых юридически значимых фактов.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что въехали на территорию Российской Федерации в 2007 г., получили вид на жительство в 2014 г., гражданство России - в 2018 г., всегда имели постоянную регистрацию на территории Михайловского района Рязанской области, право приватизации не использовали, жилые помещения по иным основаниям не приобретали.

Как усматривается из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции адресных справок МО МВД России "Михайловский" от 17 марта 2020 г., с 26 октября 2018 г. истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимися в деле видам на жительство иностранного гражданина и справкам МО МВД России "Михайловский" ранее с 24 октября 2014 г. по 9 декабря 2016 г. истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 22 февраля 2017 г. по 15 августа 2018 г. - по адресу: <адрес>.

В дело представлено свидетельство участника программы по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерации соотечественников, проживающих за рубежом, серии N на имя Абуллаевой З.А., согласно которому ей предоставлялись лишь компенсации по оплате миграционной госпошлины в сумме 7000 руб. и пособие на обустройство в сумме 30000 руб., иные меры государственной социальной помощи истцам не предоставлялись.

Более того, сама по себе Государственная программа по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (2015 г.) такого вида социальной помощи как предоставление указанной категории граждан жилья на территории Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из имеющейся в деле справки БТИ от 30 марта 2020 г., право бесплатной приватизации жилого помещения на 30 марта 2020 г. не использовано заявителями.

Указанные документы объективно подтверждают регистрацию истцов по месту жительства как минимум в период с октября 2014 г., что в совокупности с указанной справкой свидетельствует о неучастии их в приватизации жилых помещений, в том числе ранее занимаемых.

Сведений о проживании истцов в Российской Федерации в указанный период по другому месту жительства в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не реализовали свое право на бесплатную однократную приватизацию занимаемого жилого помещения.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено иных документов, отличных от документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам Абдуллаеву Т.Р. и Абдуллаевой З.А. жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма в установленном законом порядке, последние были зарегистрированы и проживали в нем, исполняли обязанности нанимателя жилого помещения, до настоящего времени ими не использовано право на приватизацию, в последующем с ними заключён договор приватизации, который противоположной стороной не оспаривается и недействительным (незаключенным) не признавался, в связи с чем им не может быть отказано в реализации права, предусмотренного статьей 2 Закона о приватизации.

Между тем, не принимая признание иска ответчиком, суд в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не отразил и не мотивировал, какому же именно закону противоречит признание иска ответной стороной, лишь формально сославшись на то, что администрация муниципального образования - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области не оспаривала право истцов на приватизацию жилого помещения, заключила с истцами все необходимые договоры, а о необходимости предоставить вышеприведенные документы истцам сообщено органом Росреестра лишь при предоставлении государственной услуги по регистрации права собственности граждан.

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда об отсутствии нарушений права истцов действиями привлеченного ответчика администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области как основании для отказа в удовлетворении заявленного иска не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских (жилищных) прав.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены привлеченным ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае администрация МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, является как стороной нанимателя по договорам социального найма, так и стороной органа местного самоуправления по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в связи с изложенным представляется необоснованным вывод суда о том, что последний права истцов не нарушал.

По сути, привлечение такового к разрешению настоящего спора в качестве ответчика, с учетом его правовой позиции, озвученной в суде первой инстанции, обуславливает отсутствие правовых препятствий для удовлетворения заявленного иска в том виде, в котором он сформулирован и заявлен истцами.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах иным способом невозможно защитить нарушенное право истцов.