Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Саматовой Р.И., Арифова Р.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Арифова Р.И. к Арифовой А.Р, Саматовой Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арифова Р.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 675 рублей.

Отменить запрет нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14. выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении всего имущества Арифова Рифката Абдуловича, умершего <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Арифова Р.И. - Арифова Р.Р., представителя ответчика Арифовой А.Р. - Муругова А.Ю., ответчика Саматова Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арифов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Арифовой А.Р., Саматовой Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> умер его дядя Арифов Р.А.

Наследниками после смерти дяди является он и ответчики по делу.

Согласно завещанию, наследодатель завещал ему гараж с кадастровым номером 16:50:02:24035:001 расположенный вблизи <адрес>. Ответчику по делу наследнице Саматовой Р.И. завещана <адрес>, в <адрес>.

18 мая 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства. обратилась Арифова А.Р. приходящаяся внучкой умершему.

В состав наследства вошли денежные средства на счетах в кредитных учреждениях на сумму более 1332000 рублей.

При жизни между ним и наследодателем были заключены договоры целевого займа. Так 10 апреля 2017 года он передал Арифову Р.А. денежную сумму в размере 500000 рублей, 19 августа 2017 года в размере 100000 рублей, 2 октября 2017 года в размере 400000 рублей в качестве целевого займа для размещения на расчетном счете в банковской организации - акционерного общества "Россельхозбанк". Умерший Арифов Р.А. обязался использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа. Все три займа оформлялись договорами целевого займа, имели срочный характер, и были заключены на срок до 20 января 2020 года. Сумма займа заемщиком на момент смерти возвращена не была.

Считает, что поскольку денежные средства выдавались по договору целевого займа, денежная сумма в размере 1000000 рублей подлежали взысканию с Арифова Р.А. в банковской организации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1000000, пени из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки в общем размере 135000 рублей за счет принятого наследственного имущества.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Арифова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель Арифовой А.Р. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Саматова Р.И. не возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Саматова Р.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при жизни Арифов Р.А. сообщил ей, что 1000000 рублей, находящийся на счету акционерного общества "Россельхозбанк" принадлежит его племяннику и в случаи его смерти она должна вернуть. В связи с чем им было оставлено 2 декабря 2017 года завещательное распоряжение в банке на распоряжение денежными средствами N 21.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и жалобы ответчика Саматовой Р.И. поддержал. Просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Саматова Р.И. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика Арифовой А.Р. просил решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что согласно договору целевого займа от 10 апреля 2017 года Арифов Р.И. передал Арифову Р.А. денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве целевого займа для размещения на расчетном счете в банковской организации - акционерного общества "Россельхозбанк". Заемщик обязался использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа (том 1 л.д. 9)

19 августа 2017 года Арифов Р.И. передал Арифову Р.А. согласно договору целевого займа, денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве целевого займа для размещения на расчетном счете в банковской организации - акционерного общества "Россельхозбанк". Заемщик обязался использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа (том 1 л.д. 10)

Согласно договору целевого займа от 2 октября 2017 года Арифов Р.И. передал Арифову Р.А. денежную сумму в размере 400000 рублей в качестве целевого займа для размещения на расчетном счете в банковской организации - акционерного общества "Россельхозбанк". Арифов Р.А. обязался использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа ( том 1 л.д.11).

Все три займа имели срочный характер и были заключены на срок до 20 января 2020 года.

Арифов Р.А. умер <дата> (том 1 л.д. 12).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт о заключении договоров займа между истцом и Арифовым Р.А., на общую суммы в размере 1000000 рублей в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1.1. каждого из договоров а определено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства. Пунктом 2.1. каждого из договоров займа установлена обязанность Арифова Р.И. передать наличные денежные средства.

Анализируя положения вышеуказанных договоров целевого займа, судебная коллегия приходит к выводу, что текст и последствия заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах. Данный факт, свидетельствует о том, что наследодатель принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные пункты договоров позволяют с достаточной степенью определенности понять, что самим фактом подписания договора удостоверен и факт реальной передачи денежных средств.

Кроме того, факт передачи денежных средств, по мнению судебной коллегии подтверждается внесением их в том же размере наследодателем на счёт в банке на цели, определённые договорами займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, поскольку Арифовым Р.А. обязательства по договорам займа не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с задолженности за счет принятого наследства по договорам целевого займа от 10 апреля 2017 года - 500000 рублей, от 19 августа 2017 года - 100000 рублей, по договору целевого займа от 2 октября 2017 года - 400000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела ...., открытого после смерти Арифова Р.А., <дата> нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО14 поступило заявления Саматовой Р.И., которым ставит в известность нотариальную контору о том, что она принимает наследство, по завещанию от 4 сентября 2017 года и заявление Арифова Р.И., которым он ставит в известность о том, что он принимает по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти Арифова Р.А..

18 мая 2020г. нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО14 поступило заявление Арифовой А.Р., которым она ставит в известность нотариальную контору о том, что она принимает наследство по всем основаниям после умершего <дата> года Арифова Р.А. Наследником по закону является внучка - Арифова А.Р., отец которой Арифов Р.Р. умер <дата>.

Согласно завещанию от 18 июля 2014 года Арифов Р.А завещал своему племяннику Арифову Р.И. гараж с кадастровым номером 16:50:02:24035:001, находящийся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Согласно завещанию от 4 сентября 2017 года Арифовым Р.А. завещана Саматовой Р.И. квартира, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан общая стоимость объекта вышеуказанной недвижимости составляет более 2250000 рублей.

От экспертной оценки недвижимого имущества стороны отказались.

Таким образом, стоимость открывшегося наследства после смерти Арифова Р.А. существенно превышает сумму заявленных истцом исковых требований.

Указанная сумма подлежит взысканию с наследников.

По условиям пунктом 2.6 вышеуказанных договоров за нарушение срока возврата займа заемщик выплачивает пени из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности представлен истцом, судебной коллегией проверен и ответчиками не оспорен.