Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания", Бушенева А.Л., Фомина Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Гошиной Е.Ю. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания", Фомина Ю.В. задолженность в размере 3 424 321 рубль 83 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 203 620 руб. 51 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета ...% годовых размере 568 752 рубля 78 копеек; неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета ... процента за каждый день просрочки в размере 1 651 948 рублей 54 копейки, в том числе солидарно с Бушеневым А.Л. задолженность по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 591 778 руб. 65 коп., задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 254 463 руб. 40 коп., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 712078 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Гошиной Е.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и почтовых расходов сумму в размере 12798 руб. 92 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания", Фомина Ю.В., в том числе солидарно с Бушеневым А.Л. 5824 руб. 79 коп.

В иске Гошиной Е.Ю. к Бушеневу А.Л. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 611 841 руб. 86 коп., по процентам в размере 314 289 руб. 38 коп. за период до <Дата обезличена>, неустойки в размере 939 000 руб. 44 коп. за период до <Дата обезличена> отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскать в пользу Гошиной Е.Ю. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания", Фомина Ю.В. проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых на сумму задолженности по кредиту в размере 1 203 620 руб. 51 коп., начиная с <Дата обезличена> до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), в том числе солидарно с Бушеневым А.Л. на сумму задолженности в размере 591 778 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу Гошиной Е.Ю. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания", Фомина Ю.В. пени из расчета ... процента за каждый день просрочки, на сумму задолженности по основанному долгу в размере 1 203 620 руб. 51 коп. и процентов, в том числе солидарно с Бушеневым А.Л. на сумму основного долга в размере 591 778 руб. 65 коп. и процентов (без учета процентов за период до <Дата обезличена>), начиная с <Дата обезличена> и взыскивать до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" к Гошиной Е.Ю., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным мемориального ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> безденежным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Бушенева А.Л., Фомина Ю.В., представителя ПАО "Банк ВТБ" Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "САТК", Бушеневу А.Л., Фомину Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3 424 321 рубль 83 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 203 620 рублей 51 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета ...% годовых размере 568 752 рубля 78 копеек; неустойку (пени) за нарушение обязательств по Кредитному договору из расчета ... процента за каждый день просрочки в размере 1 651 948 рублей 54 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета ...% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета ... процента за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Третьими лицами по иску Гошиной Е.Ю. привлечены ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ПАО Банк ВТБ".

ООО "САТК" подало встречный иск к Гошиной Е.Ю. о признании недействительным мемориального ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> безденежным. В обоснование заявленных требований указано, что реквизиты мемориального ордера не соответствуют законодательству.

Соответчиком по встречному иску суд привлек ПАО "Банк ВТБ", в качестве третьих лиц Бушенева А.Л. и Фомина Ю.В.

Судом принято приведенное выше решение, обжалованное ответчиками.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" заключено Кредитное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил ООО "САТК" кредит в сумме ... руб., на срок ... дней, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ...% процентов годовых (см. п. 1.4. кредитного договора).

Пунктом 1.12. кредитного договора стороны согласовали ответственность общества при возникновении просроченной задолженности, а именно его обязанность уплатить пени из расчета ... процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Пунктом 1.14 предусмотрено, что кредитное соглашение действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "САТК" перед банком по кредитному договору между банком и Бушеневым А.Л. заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее по тексту - договор поручительства).

Аналогичный договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен между банком и Фоминым Ю.В.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что Бушенев А.Л. и Фомин Ю.В. при ненадлежащем исполнении кредитного договора обществом отвечают перед банком солидарно.

Договоры поручительства действуют до <Дата обезличена> (пункт 1.4).

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. заключили между собой Договор уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Факт перехода права требования по кредитному договору к Гошиной Е.Ю. не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими договорами.

Установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ... руб. на счет ООО "САТК".

ООО "САТК" допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности заемщика перед истцом составляет ..., в том числе: задолженность по кредиту - ...; общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ...; общая сумма пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ....

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из расчета задолженности, Гошиной Е.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с Бушенева А.Л., заявившего о пропуске срока исковой давности, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец обратился <Дата обезличена>.

Следовательно, истцом пропущен срок давности по подлежащим взысканию с Бушенева А.Л. ежемесячных платежей до <Дата обезличена>.

Ответчиками Фоминым Ю.В. и ООО "САТК" не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиками кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчиков перед кредитором, а также принимая во внимание заявление Бушенева А.Л. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, взыскал кредитную задолженность с учетом пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Бушенева А.Л.

Рассматривая исковые требования ООО "САТК" к Гошиной Е.Ю., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным мемориального ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> безденежным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ООО "САТК", а именно, первичные финансовые документы, что является основанием для признания кредитного договора безденежным и недействительности мемориального ордера и выписок по счетам, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по встречному иску ПАО "Банк ВТБ" представлены в материалы дела: мемориальный ордер от <Дата обезличена>, выписка по лицевому счету <Номер обезличен>, выписка по лицевому счету <Номер обезличен> (л.д.127 т.1, л.д.49-67 т.2).

Мемориальный ордер содержит сведения о перечислении ООО "САТК" суммы кредита в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представленные выписки по счетам <Номер обезличен> отражают движения денежных средству по счету заемщика (выдачу кредита (<Номер обезличен>), внесение денежных средств для погашения задолженности).

Принимая во внимание, что доводы ООО "САТК" о безденежности оспариваемого кредитного договора не были подтверждены какими-либо доказательствами, за исключением ссылки на недействительность выданных банком документов (мемориального ордера и выписок), при этом подлинность кредитного договора и договоров поручительства, а также принадлежность подписей ответчикам по делу не оспаривались, вывод суда первой инстанции об отказе в признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> безденежным, а мемориального ордера недействительным, является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что бухгалтерский учет призван отражать данные хозяйственной деятельности, а не регулировать порядок ее осуществления. Кроме того, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не регулируют правоотношения сторон кредитного договора, поэтому ссылка апеллянтов на нарушение банком указанных нормативных актов и непредставление первичных бухгалтерских документов как основание для признания кредитного договора безденежным подлежит отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской и почерковедческой экспертизы давности мемориального ордера, заявленного ответчиком Фоминым Ю.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку Фоминым Ю.В. в суде первой инстанции не заявлялось данное ходатайство, при этом сведений о наличии у ответчика каких-либо препятствий для постановки вопроса о назначении экспертизы в суде первой инстанции не установлено. Кроме того, ходатайство не содержит в себе достаточного обоснования процессуальной необходимости в назначении данной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ПАО "Банк ВТБ" заявлено о применении срока исковой давности ко встречным требованиям о признании кредитного договора безденежным (л.д.77 т.2).

По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что кредитный договор заключен с ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" <Дата обезличена>, а требования о признании данного договора безденежным заявлено <Дата обезличена>, при этом, общество знало об оспариваемом договоре с момента его подписания, по мнению судебной коллегии необходимо применить срок исковой давности к требованиям ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> безденежным, что также является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Доводы апелляционных жалоб Бушенева А.Л. и Фомина Ю.В. о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной судом неустойке, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчиков не содержат.

Учитывая размер взысканной судом неустойки в отношении каждого их ответчиков: Бушенева А.Л. и Фомина Ю.В., сумму основного долга и процентов, срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" о нерассмотрении судом уточненного встречного искового заявления, не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения суда первой инстанции на начало судебного заседания <Дата обезличена> от ответчика ООО "САТК" не поступало уточненных исковых требований и дополнений.