Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Петуховой (Биктеевой) Р.Н. к Плешке К.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Петухова (Биктеева) Р.Н. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля *** под управлением Плешка К.Б., принадлежащий Хоршеву Ю.Н. В результате ДТП был ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Плешка К.Б. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ N в СК "Мед-Гарант", в отношении которой лицензия на осуществление деятельности отозвана.

(дата) она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив, все необходимые документы. РСА была произведена выплата в размере 261 100 рублей, которую она считает недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету о независимой оценке стоимость реального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 402 200 рублей. (дата) она обратилась в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд взыскать с РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 138 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойку в размере 1 389 рублей с перерасчётом на дату исполнения решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы за почтовые отправления 1466 рублей, за дефектовочную ведомость в размере 5 750 рублей. С Плешка К.Б. просит в её пользу взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболев Н.М., Хоршев Ю.Н., Коновалов А.И.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 1 октября 2020 года исковые требования Петуховой (Биктеевой) Р.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Петуховой (Биктеевой ) Р.Н. компенсационную выплату в размере 133 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 226 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 629 рублей, почтовые расходы в размере 1 324 рубля, расходы за составление копии отчёта в размере 2000 рублей, расходы за дефектовочную ведомость в размере 5 750 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата), в размере 50 000 руб., и далее начиная с (дата) в размере 1 % от суммы 133 498 рублей (1 334, 98 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

Также судом взыскано с Плешки К.Б. в пользу Петуховой (Биктеевой) Р.Н. в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 774 рубля, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 389 рублей.

С решением суда не согласился ответчик - РСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Биктеевой (Петуховой) Р.Н. и автомобиля *** под управлением Плешка К.Б.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки ***, по карточке учета ТС в период с (дата) было зарегистрировано за Коноваловым А.И. (дата) Коновалов А.И. продал указанное транспортное средство истцу, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля марки *** являлся истец. Транспортное средство марки "*** по карточке учета значиться зарегистрированным за Соболевым Н.М. с *** года по настоящее время. Однако как следует из договора купли-продажи от (дата), собственником указанного автомобиля является Хоршев Ю.Н..

Виновным в указанном ДТП признан водитель Плешка К.Б., который управляя автомобилем "ВАЗ 21099" нарушил п.8.3, ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В связи с чем, Плешка К.Б., был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина водителя Плешка К.Б. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалась, также не оспаривалась причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Плешка К.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК "Медгарант", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ N.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертное бюро" N от (дата), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N с учетом износа составляет 402 200 рублей, без учета износа составляет 548 600 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) Биктеева Р.Н. посредством почтовой связи обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно решению РСА N от (дата) истцу была произведена компенсационная выплата в размере 261 100 рублей, которая включает сумму материального ущерба в размере 253 100 рублей, расходы истца по оплате технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец (дата) направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты.

Претензионные требования истца РСА оставлены без удовлетворения.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Котову В.В.

Так, в соответствии с заключением эксперта N от (дата), составленного экспертом ИП Котовым В.В., повреждения на автомобиле марки "*** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "*** по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 386 598 рублей, без учета износа - 533 820 рублей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от (дата) за автомобиль "Ситроен", государственный регистрационный знак Х 915 НР 163, составляет 133 498 рублей, из расчёта: 386 598 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 253 100 рублей (произведенная компенсационная выплата).

Частично удовлетворяя исковые требования Петуховой Р.Н. к РСА, суд, основываясь на указанном выше заключении эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд признал обоснованными, однако, учитывая характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего, также указал, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 133 498 рублей с (дата) до фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Кроме того, судом с РСА в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Также суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику Плешке К.Б. не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что решение РСА об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 261 100 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку было принято на основании технической экспертизы ООО "РАНЭ-У" N от (дата) согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 253 100 рублей. В связи с этим ответчиком осуществлена компенсационная выплата в размере 261 100 (253 100 руб. - установленный размер ущерба, 8 000 руб. - стоимость экспертизы).

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выводами заключения эксперта ИП Котова В.В., положенного в основу решения суда, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак Х 915 НР 163 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 386 598 рублей.

Экспертное заключение N от (дата), подготовленное ИП Котовым В.В., получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности выводов положенного в основу суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что РСА от исполнения своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты не уклонялся, следовательно, не имелось оснований и для взыскания неустойки и штрафа, а также о несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взысканных судом неустойки и штрафа судебной коллегией признается необоснованной.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата в полном объеме без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводов апелляционной жалобы, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО штраф наряду с неустойкой также является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки и конкретных обстоятельств. Оснований для снижения в большем размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и большего снижения неустойки и штрафа, представителем РСА ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для большего снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа.