Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

с участием прокурора Никифоровой М.В.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по иску Марченко Д.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних УА. и АА., к Янукевичу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым

постановлено:

Исковое заявление Марченко Д.В. удовлетворить.

Признать Янукевича А.В., _______ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..........

Решение является основанием для снятия Янукевича А.В. с регистрационного учета по адресу: ..........

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Д.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних УА. и АА., обратилась в суд с иском к Янукевичу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что истец и ее дети являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: РС(Я), ........... В указанном жилом помещении зарегистрирован также ответчик Янукевич А.В., семейные отношения с которым прекращены с мая 2020 года, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Участие в содержании имущества он не принимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу и ее детям на праве общей долевой собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Янукевич А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что он продолжает оплачивать кредит за указанную квартиру, иное жилое помещение у ответчика отсутствует, приобрести или снять в аренду жилое помещение не имеет возможности.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Марченко Д.В., несовершеннолетние УА. и АА., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018 г.

По сведениям паспортного стола ООО "Жилремсервис" по указанному адресу зарегистрированы собственники Марченко Д.В., УА., АА. и отец дочери Янукевич А.В.

Согласно актам от 21.08.2020 г., 02.12.2020 г., составленным с участием соседей, заверенным мастером жилого фонда ООО "МДЗ", Янукевич А.В. не проживает в квартире по адресу: РС(Я), ..........

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные права пользования спорным жилым помещением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из пояснений сторон следует, что Марченко Д.В. и Янукевич А.В. проживали совместно как семья без регистрации брака. Однако в настоящее время семейные отношения прекращены.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прекращение семейных отношений сторонами означает, что ответчик, как бывший члены семьи собственника, утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Регистрация ответчика в квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире нарушает права собственников, поскольку те не могут свободно, по своему усмотрению, распоряжаться указанной квартирой. Истцы вынуждены нести бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей за ответчика.

Учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик членом семьи истцов не является, в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами суду не представлено, судебная коллегия полагает, что регистрация Янукевич А.В. носит формальный характер, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что иное жилое помещение у ответчика отсутствует, приобрести или снять в аренду жилое помещение он не имеет возможности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственников не является.

В виду того, что ответчик фактически совместно с истцами не проживает, семейные отношения прекращены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Довод апелляционной жалобы об оплате ответчиком кредита, полученного его отцом с целью покупки указанной квартиры, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указываемое обстоятельство является спором иного характера.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка