Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2253/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев частную жалобу Абаевой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3234/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" к Абаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3234/2019 до 01.04.2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Абаевой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.07.2019.

В частной жалобе Абаева Н.А. просит отменить определение суда, отсрочить исполнение решения суда по договору займа до 1 ноября 2021 года ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, изменение условий жизни, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу исковые требования удовлетворены частично, с Абаевой Н.А. в пользу ООО микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору Номер изъят от 10.06.2017 в сумме 48 856 рублей, из которых 15 200 рублей - сумма займа, 32 656 рублей - проценты за пользование займом, 1 000 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей 75 копеек.

Из заявления должника следует, что отсрочка требуется для погашения иных кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг, оставшихся после уплаты долговых обязательств, средств истцу не достаточно для оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обосновано исходил из отсутствия доказательств возможности исполнения решения суда и через 10 месяцев и учел установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных решений в отношении нескольких взыскателей к одному должнику, размер возможных удержаний с доходов должника. Довод об исполнении должником иных кредитных обязательств не может повлиять на выводы суда, поскольку право на взыскание задолженности имеют в равной мере все кредиторы.

Указанные должником обстоятельства для отсрочки исполнения судебного решения, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано не признаны обстоятельствами, носящими исключительный характер. Должником не представлено суду доказательств, подтверждающих такое имущественное положение, которое лишало бы её возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление.

Вместе с тем, исходя из материального положения, должник вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки на более длительный период времени.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка