Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2253/2021

от 07 июня 2021 года N 33-2253/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Летягиной А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года, определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства КАМАЗ КО-440К15, государственный регистрационный знак N..., ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Fofd Focus, государственный регистрационный знак N..., под управлением Иванова А.В., причинены механические повреждения.

<ДАТА> Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие") в интересах Иванова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 100 рублей, стоимость оценки - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 279 928 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), в котором была застрахована автогражданская ответственность Иванова А.В., не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП "Правосудие" по доверенности Столяров В.Г. заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 092 рублей и неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 179 430 рублей.

Истец Иванов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Толочко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года исковые требования ВРООЗПП "Правосудие" удовлетворены частично;

с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Иванова А.В. взысканы страховое возмещение - 183 092 рублей, неустойка - 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, штраф - 45 773 рублей;

с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф - 45 773 рублей;

с АО "Тинькофф Страхование" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) взысканы расходы по оплате экспертизы - 8700 рублей;

с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 6130 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Летягина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Указывает на признание судом обоюдной вины участников ДТП при отсутствии определения вины каждого и взыскании полной суммы ущерба. Настаивает на злоупотреблении истцом правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, исходя из нарушения страховщиком прав страхователя, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, указав в мотивировочной части решения о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и услуг оценщика в заявленном размере, штрафа, снизил размер испрашиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевшей предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ней документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому уполномоченному. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрения обращения потребителя.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона.

При ответе на вопрос 2 разъяснено, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредоставления потребителем финансовым услуг документов, разъяснений, и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечен невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Иванова А.В. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО по полису серии ХХХ N... на срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> от Иванова А.В. в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором страхователь просил выдать направление на ремонт.

АО "Тинькофф Страхование" в письме от <ДАТА> указало на полную гибель транспортного средства, прекращение договора ОСАГО возвращение к рассмотрению заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО после предоставления банковских реквизитов.

<ДАТА> Иванов А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту его жительства, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом даты обращения в страховую компанию <ДАТА>.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от <ДАТА> указало на необходимость предоставления банковских реквизитов, необходимых для производства страховой выплаты.

<ДАТА> Иванов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... Иванову А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к заявлению не приложен ответ финансовой организации на претензию страхователя от <ДАТА>.

Принимая решение о соблюдении Ивановым А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из представленных истцом документов, при этом пришел к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения является необоснованным.

Между тем, учитывая представленные истцом документы, направленные финансовому уполномоченному в подтверждение соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным. Кроме того, решение о необоснованности отказа в принятии обращения Иванова А.В. принято только исходя из позиции истца, при этом судом не истребованы объяснения финансового уполномоченного по указанному вопросу.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Иванова А.В. к рассмотрению от <ДАТА>, потребителем не был представлен ответ финансовой организации на заявление (претензию) от <ДАТА>.

Действительно, в материалах дела имеется обращение Иванова А.В. к финансовому уполномоченному от <ДАТА> с приложением направленных документов, а именно: копия заявления в страховую компанию, сведения об отправке заявления в страховую компанию, копия договора страхования ответственности потребителя финансовых услуг, ответ страховой компании.

Даты указанных документов в приложении отсутствуют.

Между тем, установлено, что финансовому уполномоченному были направлены заявление (претензия) от <ДАТА>, а также ответ АО "Тинькофф Страхование" от <ДАТА> на заявление Иванова А.В. о страховой выплате от <ДАТА>, которое было получено страховщиком <ДАТА>.

При этом ответ страховой компании от <ДАТА> (т. 1 л. д. 46) на претензию Иванова А.В. от <ДАТА> финансовому уполномоченному не направлялся, в связи с чем требование финансового уполномоченного, изложенное в уведомлении об отказе в принятии обращения, в части необходимости предоставления указанного документа, являются правомерными.

Кроме того, на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный часть 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, о чем также указано в уведомлении от <ДАТА>.

Поскольку претензия в страховую компанию была направлена Ивановым А.В. в электронной форме <ДАТА>, последним днем для ответа финансовой организации является <ДАТА>.

Об указанном факте финансовым уполномоченным было указано в качестве одного из оснований для отказа в принятии обращения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А., поступившими по запросу суда апелляционной инстанции, с приложением копий направленных Ивановым А.В. документов.

Доказательств, опровергающих установленные факты, истцом суду не представлено. Сведения об объективной невозможности предоставления ответа АО "Тинькофф Страхование" на претензию от <ДАТА> при обращении к финансовому уполномоченному <ДАТА> либо повторного к нему обращения с предусмотренным законом пакетом документов отсутствуют. Ссылка представителя истца на положения статьи 20 Закона N 123-ФЗ, предусматривающей возможность запроса финансовым уполномоченным документов у финансовой организации, не может быть принята во внимание, поскольку регулирует действия финансового уполномоченного при рассмотрении обращения в случае его принятия, а не в случае отказа в принятии.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При установленных обстоятельствах истцом при обращении в суд обязательный досудебный порядок не соблюден, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ВРООЗПП "Правосудие" в интересах Иванова А.В. к АО "Тинькофф страхование" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года, определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Иванова А.В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка