Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2253/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.06.2021 гражданское дело по частной жалобе Гришкевича В. С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2021, которым удовлетворено заявление Гришкевича В.С. о взыскании судебных расходов. С ООО "Блокстрой" в пользу Гришкевича В.С. взысканы судебные расходы в сумме 16082,80 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2020 исковые требования Гришкевича В.С. к ООО "Блокстрой" о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2020 указанное решение суда от 02.03.2020 отменено. По делу принято новое решение. С ООО "Блокстрой" в пользу Гришкевича В.С. взыскана задолженность по договору подряда от 21.08.2019 в сумме 93000 руб., в возврат государственной пошлины 2990 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.09.2020 частично удовлетворено заявление Гришкевича В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Блокстрой" без удовлетворения.

Истец Гришкевич В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 36082,80 руб., из которых: 10000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу; 25000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; 1082,8 руб. - оплата проезда представителя для его участия в судебном заседании в г. Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гришкевич В.С. не явился, направил своего представителя Васина А.В., который поддержал заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика (заинтересованного лица) _ ООО "Блокстрой" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил снизить сумму расходов до 5000 руб. Указано, что рассмотрение дела в кассационной инстанции не превышало 5 минут и не требовало активного участия сторон; заявленные истцом расходы несоразмерно завышены, а также не доказана разумность произведенных затрат на проезд представителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Гришкевич В.С. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его заявление в полном объеме. Указано о несогласии с выводом суда об уменьшении заявленных апеллянтом судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде кассационной инстанции интересы истца Гришкевича В.С. представлял адвокат Еремеев М.Н., принимавший участие 03.12.2020 в одном судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва, за услуги которого истцом оплачено 25000 руб. в кассу ВОКА "ЛИГА" АК N 3 по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2020 и квитанции N 002048 от 25.11.2020.

Также истцом оплачена стоимость проезда адвоката Еремеева М.Н. во Второй кассационный суд общей юрисдикции по маршрутам Владимир-Москва в сумме 582,70 руб., а также Москва-Владимир в сумме 500,10 руб., что подтверждено электронными билетами. Кроме того, адвокатом ВОКА "ЛИГА" АК N 3 Захаровой Ж.А. были подготовлены письменные возражения истца на кассационную жалобу ООО "Блокстрой", что подтверждается квитанцией N 002073 от 25.11.2020 на сумму 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные расходы подтверждены допустимыми доказательствами и произведены по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Блокстрой" в пользу Гришкевича В.С. судебных расходов в сумме 16082,80 руб., из которых 10000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу ответчика, 1082,80 руб. - оплата стоимости проезда представителя Еремеева М.Н. для его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку пределов разумности относительно возмещения истцу произведенных расходов правильной и не считает их размер, определенный судом в сумме 16082,80 руб., необоснованным, поскольку он соразмерен объему работы, выполненной представителями по настоящему делу, отвечает средней стоимости аналогичных услуг в регионе, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения и увеличения размера взысканной судом суммы расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, которым заявленный истцом размер произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. признан явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, с чем соглашается апелляционная инстанция, при этом судом в полном объеме взысканы транспортные расходы истца на оплату проезда представителя для участия в суде кассационной инстанции в сумме 1082,80 руб.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гришкевича В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка