Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 г. по обращению потребителя Грищук Романа Александровича отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Грищук Романа Александровича судебные расходы в размере 42949 (сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 24892 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 г. по обращению потребителя Грищука Р.А.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решение является незаконным и необоснованным, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенная по данному ДТП экспертиза в части утраты товарной стоимости не отвечает Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, необходимо проведение независимой судебной транспортно-трасологической экспертизы. Просили признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.07.2020 г. NN о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Грищука Р.А. страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" Смольянинова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель Кольцова Н.В. также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов своего представителя в суд не направил, представил письменные пояснения, в которых полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо Грищук Р.А. не явился, представитель Грищука Р.А. - Сопова Е.Н. относительно удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" возражала. Просила взыскать в пользу Грищука Р.А. понесенные им расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 27949 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Заинтересованное лицо Хмелик С.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что автомобиль не отремонтирован в части повреждений, полученных в ДТП, на экспертизу не был представлен, поскольку находился на ремонте, в ходе ДТП у "Пежо 607", г/н N, были повреждены передняя и задняя двери, которые повредились разбитым фонарем его ТС. Также пояснил, что виноват в ДТП, в момент ДТП с ним ехали жена и ребенок-инвалид. После столкновения он сразу остановился, его бампер в ходе ДТП отсоединился, повреждены заднее крыло и фара.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, положенная в основу решения дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 г. в районе перекрестка <адрес> по вине водителя Хмелика С.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21121" N 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Пежо 607" г/н N, принадлежащий Грищуку Р.А., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Хмелика С.В., нарушившего п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Хмелик С.В. не оспаривал в судебном заседании свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21121" г/н N и ответственность владельца автомобиля "Пежо 607" г/н N была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

04.07.2019 г. Грищук Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.5).

09.07.2019 г. АО "АльфаСтрахование провел осмотр транспортного средства (т.1, л.д.21-22).

22.07.2019 г. по заданию страховщика ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" подготовлено экспертное заключение N, которым установлено, что поврежденные элементы боковой левой части автомобиля "Пежо 607" г/н N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем "ВАЗ-21121" г/н N.

23.07.2019 г. АО "АльфаСтрахование направило в адрес Грищука Р.А. письмо N 184871, которым отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.32).

19.05.2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Грищука Р.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (т.1, л.д.33).

22.05.2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Грищук Р.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и рассмотрения вопроса по выплате неустойки (т.1, л.д.189).

В связи с отказом в выплате, Грищук Р.А. обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения

24.07.2020 года финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Грищука Р.А., со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 80800 руб.

Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 25.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" N УN от 13.07.2020 г., исходя из анализа представленных материалов, повреждения на автомобиле "Пежо 607" г/н N в виде: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинги левых дверей, ЛКП заднего бампера образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2019 г.; однако повреждения зеркала заднего вида левого, диска заднего левого колеса не могли образоваться на автомобиле в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 607" г/н N без учета износа составляет 137100 руб., с учетом износа 80800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 373333 руб., и полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение N УN от 13.07.2020г. положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

По ходатайству АО "АльфаСтрахование", поскольку заявителем оспаривалось решение финансового уполномоченного со ссылкой на не полное экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было получено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 23.11.2020 г. за N экспертом Алферовым М.С. установлено, что повреждения на автомобиле "Пежо 607" г/н N, установленные в ходе проведения экспертизы, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 11.06.2019 г., так как повреждения носят накопительный характер и не могли быть образованы единовременно в результате одного рассматриваемого происшествия по причине отсутствия на автомобилях "Пежо 607", г/н N, и "ВАЗ-2112" г/н N повреждений, находящихся на одной прямой (линии столкновения) и совпадающих друг с другом по степени выраженности и направлению образования.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Алферов М.С. пояснил, что повреждения совпадают и по направлению движения и по высоте, исключать возможность получения части повреждений в ДТП 11.06.2019 г. он не может, но был лишен возможности полностью сопоставить объем повреждений, поскольку ему не был предоставлен автомобиль "ВАЗ-2112" Н 866 МТ 48, он не выезжал на место ДТП.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Однако определением суда от 29.12.2020 г. по ходатайству заявителя АО "АльфаСтрахование" была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

С такими процессуальными действиями суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17.02.2021 г. за N 137-138/9-2 экспертом Алферовым М.С. установлено, что повреждения автомобиля "Пежо 607" г/н N, могли быть получены в результате ДТП от 19.06.2019 г., за исключением повреждений в задней части бампера автомобиля, которые носят накопительный характер; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления и износа составляет 96 100 руб.

Таким образом, имеет место ситуация, что фактически экспертом Алферовым М.С. проведена повторная экспертиза, тогда как повторную экспертизу в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ проводить тот же эксперт не правомочен. На разрешение эксперта при назначении дополнительной экспертизы поставлены те же вопросы, что и при назначении судебной экспертизы, однако, выводы заключения судебной экспертизы находятся в противоречии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства на правильность вывода суда не повлияли.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на АО "АльфаСтрахование", заявившее такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел убедительных мотивов назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" порочно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертом было сделано заключение на основании административного материала, фотоматериала осмотров автомобиля "Пежо 607" г/н N, фотоматериала осмотров автомобиля "ВАЗ-2112" Н N экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N. На основе анализа обстоятельств ДТП, изложенных участниками, сопоставления их со сведениями о зафиксированной следо-вещевой обстановкой на месте ДТП, в том числе конечным взаимным расположением ТС, экспертом определен механизм заявленного ДТП. Так, экспертом определено, что механизм заявленного ДТП состоит из одной стадии взаимодействия, то есть взаимодействия автомобиля "ВАЗ-2112" N и автомобиля "Пежо 607" г/н N, и мог развиваться следующим образом: стадия сближения автомобиля "Пежо 607" г/н N движется прямолинейно, спереди слева относительно него задним ходом двигается автомобиль "ВАЗ-2112" N; далее водитель автомобиля "ВАЗ-2112" N совершает маневр, то есть следует этап кульминации - контактное взаимодействие автомобилей. При этом автомобиль "ВАЗ-2112" N контактирует деталями, расположенными в районе задней левой части, с деталями автомобиля "Пежо 607" г/н N, расположенными в левой части транспортного средства, при направлении деформирующего воздействия спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля "Пежо 607" г/н N ввиду наличия разницы в скоростях данных транспортных средств.

Экспертом указано, что исходя из первичного механизма ДТП классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по расположению продольной осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля "ВАЗ-2112" Н N - заднее угловое эксцентричное левое, для автомобиля "Пежо 607" г/н N - боковое левое.

Экспертом в заключении приведен как механизм развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и реконструкция механизма с использованием, составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

Экспертом в заключении сопоставлены контактирующие пары, так эксперт указал, что автомобиль "ВАЗ-2112" N контактировал левой угловой частью заднего бампера с левыми дверями автомобиля "Пежо 607" г/н N, о чем свидетельствуют соответствующие следы. На левых дверях автомобиля "Пежо 607" г/н N выделены группы следов, обладающие схожей формой с заявленным объектом следообразования (задней левой угловой частью бампера автомобиля "ВАЗ-2112" N). Экспертом идентифицировано увеличение площади контактного взаимодействия, которое соответствует поступательного движения обоих транспортных средств и постепенному увеличению числа контактирующих элементов. На автомобиле "Пежо 607" г/н N на передней левой двери, на высоте 0,75 м, ближе к задней ее части, в контакт вступает нижняя кромка заднего левого фонаря автомобиля "ВАЗ-2112" N, отпечатки которой на двери в виде полосы соответствуют морфологии данной детали. Экспертом отмечено полное соответствие контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов: автомобиля "ВАЗ-2112" N и автомобиля "Пежо 607" г/н N в части общих и частных признаков следов от локально выступающих объектов следообразования.