Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Алёшкина Владимира Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алёшкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца -Петровым К.И. было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической и оценочной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" с постановкой на разрешение экспертов вопросов, указанных в определении суда от 30 сентября 2020 года.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. и третье лицо Н. А.М. в судебном заседании суда первой инстанции оставили разрешение вопроса о назначении по делу повторной автотехнической и оценочной экспертизы на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о назначении повторной автотехнической и оценочной экспертизы разрешен судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:

"По гражданскому делу по иску Алёшкина Владимира Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов назначить повторную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" Бурову И. Л. (регистрационный N).

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП N, механизма дорожно-транспортного происшествия, определить явился ли маневр выезда автомобиля Лада 217030 г/н N на полосу встречного движения следствием целенаправленных действий водителя Николаева А.М. либо явился результатом инерционного движения транспортного средства после произошедшего наезда на пешехода Васильева В.Я., двигавшегося по правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля Лада 217030 г/н N?

Имел ли водитель автомобиля Лада 217030 г/н N Н. А.М. техническую возможность избежать столкновения со встречным автомобилем Лада Калина г/н N под управлением водителя Алёшкина В.И.?

Исходя из материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион", фотографий, выполненных при осмотре, определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля Лада Калина г/н N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Какова стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства Лада Калина г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Оплату проведения экспертизы возложить на истца Алешкина В.И.

Предоставить эксперту материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП N.

Обязать экспертное учреждение провести экспертизу, составить экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 ЕПК РФ и направить его в суд, назначивший экспертизу, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертов".

В частной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу возобновить. Считает незаконным приостановление производства по делу, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (кроме вопросов, связанных с судебными расходами и (или) приостановления) не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу повторной экспертизы, в силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено стороной истца, ей же было предложено в качестве экспертного учреждения АНО "Агентство судебных экспертиз по УР".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ, изложив в определении мотивы своего несогласия с ранее данным экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что по делу назначена повторная экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с приостановлением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность определения суда, поскольку в силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ достаточным основанием, дающим суду право по своей инициативе приостановить производство по делу, является назначение судом экспертизы.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу повторной экспертизы, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционную жалобу, которую сторона ответчика вправе подать на принятое по делу решение суда в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка