Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1831/2020 по иску Мочалова А. Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мочалова А. Г.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мочалова А. Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Мочалов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Банк Русский Стандарт" о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 июля 2018 года между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 200000 рублей под 29,9% на срок 1829 дней. 09 апреля 2019 года в связи со сложным материальным положением он обратился к ответчику с заявлением о рефинансировании кредита и в этот день между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму 400400 рублей под 19,9% годовых на 1828 дней. Данный кредит был получен с целью погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 31 июля 2018 года. В рамках кредитного договора N <...> от 09 апреля 2019 года на его имя была оформлена кредитная карта по договору N <...> от 09 апреля 2019 года, о чем ему не сообщили и кредитную карту не выдали. В результате денежные средства по последнему кредитному договору N <...> от 09 апреля 2019 года были распределены следующим образом: на руки ему выдано 147930 рублей, а также удержано по договору добровольного медицинского страхования N <...> от 09 апреля 2019 года 7000 рублей, за выпуск и обслуживание основной кредитной карты по договору N <...> от 09 апреля 2019 года - 3000 рублей, по договору страхования жизни и здоровья физических лиц - 50400 рублей. Поскольку денежную сумму в размере 192070 рублей банк в рамках услуги рефинансирования должен был перевести в счет погашения кредита N <...> от 31 июля 2018 года, по этой причине он полагал, что задолженность по указанному кредитному договору перед Банком погашена. Однако спустя некоторое время ему стало известно, что денежные средства не списаны в счет досрочного погашения предыдущего кредита, и у него имеется задолженность. Считая, что его действия по оформлению кредитного договора от 09 апреля 2019 года и получению денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения кредита, свидетельствовали о намерении досрочного исполнения обязательств по договору от 31 июля 2018 год, просил признать обязательства по нему исполненными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мочалов А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мочалов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между Мочаловым А.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 29,9% годовых на срок 1829 дней.
Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в индивидуальных условиях, принявшего предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях и общих условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительской карты от 31 июля 2018 года заемщик согласился с условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтвердил, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту Мочалову А.Г. банковский счет N <...> и предоставил сумму кредита в размере 200 000 рублей, зачислив денежные средства на указанный счет.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N <...> от 31 июля 2018 года и графику платежей Мочалов А.Г. принял обязательство осуществлять плановое погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете N <...> ежемесячно в срок до 2 числа каждого календарного месяца в период со 02 сентября 2018 года по 02 августа 2023 года в размере 6 460 рублей, однако условия договора выполнял ненадлежащим образом и допустил задолженность.
09 апреля 2019 года Мочалов А.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, установлении лимита кредитования и осуществлении кредитования счета на условиях, изложенных в заявлении, с правом списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным между ним и банком договорам.
На основании заключенного с Мочаловым А.Г. кредитного договора N <...> от 09 апреля 2019 года АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Мочалова А.Г. банковский счет N <...> и предоставил кредит в размере 400400 рублей под 19,9% годовых на срок 1828 дней.
Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от 09 апреля 2019 года заемщик согласился с условиями потребительского кредита, лимитом кредитования, а также подтвердил, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.
Кроме того 09 апреля 2019 года на основании заявления Мочалова А.Г. между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор по картам "Банк в кармане" N <...>, в рамках которого на имя заемщика был открыт банковский счет N <...>.
Из п.3 заявления N <...> от 09 апреля 2019 года следует, что Мочалов А.Г. добровольно присоединился к договору банковского вклада до востребования: накопительный счет - "Банк в кармане Голд" по определенным банком Условиям по вкладу. Присоединяясь к договору вклада, истец понимал и согласился с тем, что в рамках договора вклада банк откроет на его имя счет по вкладу N <...> для размещения на нем денежных средств во вклад.
09 апреля 2019 года между Мочаловым А.Г. и АО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор добровольного медицинского страхования по программе "Ваш доктор", "Все включено" N <...> страховая премия составила 7000 рублей.
Также в этот день между Мочаловым А.Г. и АО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц N <...> по программе страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99", страховая премия за весь срок действия договора (60 месяцев) составила 50400 рублей.
На основании заявок N <...> и N <...> от 09 апреля 2019 года Мочалов А.Г. распорядился о переводе с банковского счета N <...>, открытого в рамках договора потребительского кредита N <...>, в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств в размере 50400 рублей по договору страхования N <...> и на принадлежащий ему банковский счет N <...> денежных средств в размере 350000 рублей.
11 июня 2020 года Мочалов А.Г. обратился в банк с заявлением об указании причины незакрытия кредитного договора N <...>.
Банк в свою очередь разъяснил, что для закрытия кредитного договора N <...> требуется размещение на счете N <...> денежных средств в размере 108820 рублей 96 копеек.
Обращаясь в суд с иском истец, полагал, что его действия по получению нового кредита от 09 апреля 2019 года были направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору N <...> от 31 июля 2018 года, и Банк обязан был списать с его счета сумму, необходимую для досрочного погашения кредита в счет оплаты задолженности.
Между тем, согласно представленному банком расчету задолженность Мочалова А.Г. по кредитному договору N <...> от 31 июля 2018 года на 12 октября 2020 год составляет 198807 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 160465 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 23052 рубля 02 копейки, плата за пропуск платежей по графику/неустойка в размере 15290 рублей 38 копеек (л.д.163).
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 434, 819, 820 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мочалова А.Г., сделав вывод о том, что у Банка отсутствовали правомочия для списания денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку доказательств выдачи распоряжения (заявления) банку о списании денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Аналогичные положения содержатся и в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.845 ГК РФ).
По смыслу приведенного правового регулирования заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон.
Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливается договором.
Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст.408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что без распоряжения Мочалова А.Г. перечисленные на банковский счет N <...> денежные средства не могли быть списаны для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 31 июля 2018 года. Осуществлять досрочное погашение задолженности по кредитному договору без заявления клиента по кредитному договору у банка не имелось правовых оснований, поскольку отсутствовало заявление Мочалова А.Г. на списание денежных средств.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением заявитель настаивает на том, что его действия по перечислению денежных средств в сумме, необходимой для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствовали о намерении погасить кредит в полном объеме, в связи с чем полагает, что при получении указанной суммы банк обязан был произвести списание денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование.
В силу вышеприведенных требований закона обязательным условием реализации права заемщика-гражданина на досрочное погашение кредитной задолженности является обязательное уведомление кредитора о намерении погасить долг.
Поскольку, как установлено судом, такого уведомления истцом не было сделано, суд правомерно указал об отсутствии у банка законных оснований для единовременного списания поступивших на счет истца денежных средств в счет досрочного погашения кредитной задолженности, правомерности действий банка по ежемесячному списанию платежей в счет исполнения кредитного договора и отсутствии нарушений прав истца, поскольку увеличение размера задолженности не связано с действиями ответчика.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Мочалова А.Г. о том, что имело место рефинансирование кредитных обязательств ответчика, а он был введен в заблуждение банком, поскольку считал, что денежные средства будут направлены на рефинансирование другого кредита.
Указанные доводы опровергаются материалами дела.
При подписании заявления на предоставление кредита, кредитного договора N <...> от 09 апреля 2019 года истец ознакомился и согласился с Условиями, действующими на дату заключения договора. Подписав данные документы, истец согласился с условиями предоставления кредита, из которых не следует, что денежные средства будут направлены на рефинансирование других кредитов банка.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать.
Более того, неисполнение условий подписанного сторонами договора при отказе от рефинансирования банком долга, что является правом, а не обязанностью банка, не влечет освобождение истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.
Списание денежных средств в счет погашения периодических платежей по договору от 31 июля 2018 года производилось на основании права, предоставленного клиентом на списание без его дополнительных распоряжений денежных средств с любых счетов банка в погашение его денежных обязательств по любым договорам, заключенным между ним и банком, в порядке планового погашения задолженности, что предусмотрено п.3.5 подписанных им Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования и Индивидуальных условий по договору.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
