Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2020 года №33-2253/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2253/2020
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страховой выплаты и убытков.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено ФИО2 со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Апелляционное рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан на <дата> с извещение сторон.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст.14 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
Указом Главы Республики Дагестан от <дата> N "О введении режима повышенной готовности" гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением отдельных случаев неотложной необходимости.
Приказом председателя Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> N "О соблюдении ограничений, связанных с предотвращением риска распространения коронавирусной инфекции в Верховном Суде Республики Дагестан", постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов <.> или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Судебной коллегией были приняты меры к разъяснению участникам судебного разбирательства о том, что дело может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, при условии согласия на такое рассмотрение дела всех лиц, участвующих в деле.
Однако представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 высказал свое несогласие на рассмотрение дела в его отсутствие, о чем в суд апелляционной инстанции направил заявление.
В силу положений п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствие с абз.2 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Поскольку вышеуказанные меры, введенные на территории Российской Федерации и Республики Дагестан, являются причиной ограничений прав граждан и организаций на получение доступа к правосудию, основанному на принципах публичности, состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает возможным в данном случае по аналогии закона применить абз.2 ст.216 ГПК РФ и приостановить производство по настоящему делу до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата> N и Указом Главы Республики Дагестан от <дата> N "О введении режима повышенной готовности".
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем второй статьи 216 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
приостановить производство по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата> N и Указом Главы Республики Дагестан от <дата> N "О введении режима повышенной готовности".
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка