Определение Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года №33-2253/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2253/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "КамТранс" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2024/2019 по иску ООО "КамТранс" к Катковой Л.С., ООО "Теплые окна", Бурматову Е.А. о возмещении ущерба,
установил:
решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 заявленные ООО "КамТранс" исковые требования удовлетворены частично. С Бурматова Е.А. в пользу ООО "КамТранс" взысканы денежные средства. В удовлетворении исковых требований ООО "КамТранс" к Катковой Л.С. и ООО "Теплые окна" отказано.
24.10.2019 от ООО "Теплые окна" в суд поступило заявление, в котором генеральный директор Катков Б.Б. просил взыскать с ООО "КамТранс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 31000 руб., указав, что в связи с рассмотрением данного дела обществом 08.05.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения составил 15000 руб., которые оплачены ООО "Теплые окна", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019. Акт приема-передачи выполненных услуг сторонами подписан. Объем оказанной представителем услуги подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. Представитель Рогозинская А.А. участвовала в трех заседаниях, ознакомилась с материалами дела, подготовила возражения и ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области, уплаченный обществом размер вознаграждения не превышает рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения адвоката. Кроме того, обществом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб. Считает, что исковые требования к обществу изначально были предъявлены необоснованно. Учитывая, что ООО "КамТранс" в иске к ООО Теплые окна" отказано, то указанные расходы подлежат взысканию с истца.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.11.2019 заявление ООО "Теплые окна" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "КамТранс" в пользу ООО "Теплые окна" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31000 руб.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "КамТранс" Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с Бурматова Е.А., в отношении которого исковые требования удовлетворены. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел, представитель ответчиков принимала участие только в трех заседаниях.
На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "Теплые окна" Рогозинской А.А., в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "КамТранс" обратилось в суд с иском к Катковой Л.С., ООО "Теплые окна" и к наследникам Б.. о взыскании 397511,20 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения данного дела ООО "Теплые окна" заключило с адвокатом Рогозинской А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2019. Стоимость услуг составила 15000 руб., которые обществом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 08.05.2019.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.06.2019 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техно-Телеком". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Теплые окна".
Платежным поручением N 149 от 12.07.2019 ООО "Теплые окна" оплатило 31000 руб. за проведение экспертизы.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2019 заявленные ООО "КамТранс" исковые требования удовлетворены частично, к наследнику Б.. - Бурматову Е.А. В удовлетворении исковых требований к Катковой Л.С. и ООО "Теплые окна" отказано.
Удовлетворяя заявление ООО "Теплые окна" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением ООО "КамТранс" отказано в удовлетворении иска к ООО "Теплые окна" полностью, при этом ООО "Теплые окна" при рассмотрении спора понесены расходы на оплату экспертизы в размере 31000 руб. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы ООО "Теплые окна" представляла Рогозинская А.А. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ООО "КамТранс" в пользу ООО "Теплые окна" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика Бурматова Е.А., в отношении которого исковые требования удовлетворены, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истец - ООО "КамТранс" обратился в суд с иском о взыскании ущерба к трём разным ответчикам - Бурматову Е.А., Катковой Л.С., ООО "Теплые окна".
Требования истца к Бурматову Е.А. основаны на положениях внедоговорных обязательств, а также нормах наследственного права. Требования к Катковой Л.С. были основаны на положениях норм гражданского законодательства о праве собственности, как к собственнику причинившего ущерб автомобиля. Требования к ООО "Теплые окна" были основаны, в том числе, на нормах трудового законодательства, поскольку истец утверждал, что Б.. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования ООО "КамТранс" были удовлетворены только к Бурматову Е.А.
В удовлетворении исковых требований к Катковой Л.С., ООО "Теплые окна" было отказано.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания трудового дня Б.. в ООО "Теплые окна", то есть в этот момент Б.. не находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, ООО "Теплые окна" не являлось надлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции также посчитал, что Катковой Л.С. (прежним собственником автомашины "Toyota Toyoace", г/н Номер изъят) данная машина была передана по договору в пользование Б.. с правом последующего выкупа, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и водителем автомашины "Toyota Toyoace", г/н Номер изъят, являлся Б., в связи с чем Каткова Л.С. также не являлась надлежащим ответчиком по делу, так как отсутствовала её вина в причинении ущерба ООО "КамТранс".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являлся Бурматов Е.А. (наследник погибшего Б..) в связи с чем удовлетворил заявленные требования именно к данному ответчику, то есть требования истца к ООО "Теплые окна" и Катковой Л.С. заявлены необоснованно.
В статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплён принцип, согласно которому оплата судебных расходов возлагается на проигравшую сторону.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из толкования процессуального законодательства, действующий процессуальный кодекс не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Таким образом, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Соответственно, судебные расходы, фактически понесенные ответчиком ООО "Теплые окна" подлежат взысканию с ООО "КамТранс" в рамках процессуальных правоотношений между данными лицами, поскольку в данных правоотношениях в качестве стороны-ответчика рассматривается только ООО "Теплые окна".
Доводы жалобы ООО "КамТранс" относительно завышенного размера расходов на представителя не влекут отмену определения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Все необходимые факторы были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "КамТранс", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности понесенных ООО "Теплые окна" расходов не представлено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом также не допущено, в связи с чем определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка