Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2253/2020
от 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1564/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Осипцевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Осипцевой Светланы Валерьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Осипцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01.12.2018 Осипцева С.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита /__/. В кредитном договоре /__/ от 01.12.2018 стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в частности: сумма кредита - 560 000 руб.; срок кредита - 1 828 дней, процентная ставка по договору 24 % годовых, полная стоимость кредита - 23,985 % годовых. Выпиской из лицевого счета /__/, открытого в рамках договора, подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив 02.11.2019 заключительное требование со сроком оплаты до 02.12.2019. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 638 536 руб. 89 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 01.12.2018 в размере 638 536 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга - 529 181 руб. 09 коп.; проценты по кредиту за период с 02.12.2018 по 02.12.2019 - 61 728 руб. 99 коп.; плата за смс-услугу - 354 руб., неустойка, начисленная после выставления заключительного требования согласно п.12 индивидуальных условий, за период с 03.12.2019 по 20.02.2020 - 47 272 руб. 81 коп., а также возместить за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Осипцева С.В. в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.06.2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Осипцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 01.12.2018 удовлетворены частично. С Осипцевой С. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.12.2018 в размере 605445 руб. 68 коп., из которых 529181 руб. 09 коп. основной долг, 61728 руб. 99 коп. проценты по кредиту за период с 02.12.2018 по 02.12.2019, комиссия за SMS-сервис 354 руб., неустойка по п. 12 индивидуальных условий за период с 03.12.2019 по 20.02.2020 в сумме 14181 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины 9585 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Осипцева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес, а в результате удовлетворения судом исковых требований получит сверхприбыль. Полагает, что суду необходимо исходить из того, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В связи с этим, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Осипцевой С.В. 01.12.2018 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 560 000 руб. под 24 % годовых на 1 828 дней.
Пунктом 6 Индивидуальных условий, Графиком платежей предусмотрено количество платежей по договору 60; размер платежа по договору (за исключением последнего платежа по договору) 16 179 руб.; размер последнего платежа по договору 16 082 руб. 15 коп.; периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 26 числа каждого месяца с 12.2018 по 11.2023.
Ответчиком обязательства по договору потребительского кредита /__/ от 01.12.2018 до июля 2019 года исполнялись надлежащим образом, последнее размещение денежных средства на счете для погашения кредита осуществлено в мае 2019 в общей сумме 16 179 руб., после чего денежные средства в счет погашения кредита на счет не вносились, что повлекло образование задолженности.
В соответствии с п.11. условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае, указанном в пункте 8.4 Условий. Согласно п.8.4 условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа(-ей), повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. 02.11.2019 ответчику выставлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в срок до 02.12.2019, которое не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности Осипцевой С.В. по кредитному договору /__/ от 01.12.2018 в размере 605 445 руб. 68 коп., из которых 529 181 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 61 728 руб. 99 коп. - проценты по кредиту за период с 02.12.2018 по 02.12.2019, 354 руб. - комиссия за SMS-сервис, свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, пп. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 809, 810, 811, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1, 4 ст.5Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", положения которых приведены в судебном акте.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по кредитному договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих расчет, представленный истцом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в период с 1 октября по 31 декабря 2018 г. с лимитом кредитования свыше 300000 рублей, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) свыше 300000 рублей составляет 31, 103 %.
Согласно индивидуальным условиям по кредитному договору /__/ от 01.12.2018, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Осипцевой С.В. на сумму кредита 560000 рублей (л.д. 10), ответчик согласилась с условиями о полной стоимости потребительского кредита в размере 23, 985 % годовых, процентной ставке в размере 24 % годовых Указанные в тексте кредитного договора и согласованные сторонами процентная ставка, полная стоимость займа не противоречат требованиям закона о предельных значениях размера процентов.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из абз. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора Банком ответчику начислена неустойка на сумму заключительного требования за период с 03.12.2019 по 20.02.2020 в размере 47 272 руб. 81 коп. из расчета (529181,09 (просроченный основной долг) + 61728,99 (просроченные проценты) x 0,1% x 80 дней просрочки). В счет погашения неустойки ответчиком денежные средства не вносились.
Разрешая требование о взыскании неустойки и снижении её размера, суд первой инстанции принял во внимание сумму основного долга, срок неисполнения обязательства и пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока исполнения заключительного требования 0,1 % в день на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки до 0,03% в день.
Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, ее сумма в размере 14181 руб. 60 коп. обоснованно взыскана с ответчика.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он соответствует закону, приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие снижение неустойки в большем размере, чем ее снизил суд, а несогласие с оценкой судом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для изменения решения суда.
Вопреки утверждениям апеллянта, требование о взыскании неустойки не поставлено в зависимость от причинения кредитору убытков, так как исчисление пени в размере в соответствии с условиями договора согласовано ответчиком, который добровольно принял на себя обязательства по несению такой ответственности, и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку предусмотрено абз. 2 п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита /__/ от 1.12.2018.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипцевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
