Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Пановой Л.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2019 по иску Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к Пильтину А.Г. о приведении объекта в первоначальное состояние и по встречному иску Пильтина А.Г. к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Линнику М.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение по апелляционной жалобе Пильтина А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с настоящим иском к Пильтину А.Г., 3-и лица Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Линник М.В., указав, что в комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "город Новочеркасск" поступили материалы из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в рамках рассмотрения обращения Линник М.В. по вопросу законности проведения строительных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленному Региональной службой акту планового (рейдового) осмотра (обследования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018 года, в ходе осмотра территории земельного участка по указанному адресу установлено, что на данном земельном участке выполняется реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома. На фасаде, выходящем на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены работы по расширению оконных приемов и устройству входной группы. Выполнены работы по замене конструкций данного фасада.
В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от 19.08.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" данный вопрос рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось 24.01.2019 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По итогам рассмотрения представленных документов объект признан комиссией обладающим признаками самовольного строительства.
Работы по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведутся без получения разрешения на строительство.
По состоянию на 11.03.2019 года застройщиком, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства, в установленные сроки в добровольном порядке требование о приведении объекта капитально строительства в первоначальное состояние не было удовлетворено, что подтверждается письмом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от 12.03.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Пильтина А.Г. привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние согласно техническому паспорту домовладения, выданного МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, составленного по состоянию на 15.06.2004 года.
Пильтин А.Г. в свою очередь предъявил встречный иск к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Линнику М.В., в котором просил сохранить жилое помещение площадью 18,5 кв. м комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, переустроенном состоянии; признать за ним право собственности на жилое помещение 18,5 кв. м, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома Литер А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 16.10.2006 года. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.03.2003 года принадлежащая в настоящее время ему 1/2 доля площадью 18,5 кв. м была выделена в натуре в виде комнат: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть подвала площадью 5,1 кв. м. 09.07.2003 года решение вступило в законную силу.
Жилому дому 1950 года постройки требовался капитальный ремонт, т.к. старые деревянные рамы окон были изношены (имелись отслоения, трещины и перекосы), по стене дома так же наблюдались трещины. В связи с чем, им принято решение о замене окон и ремонте стен принадлежащей ему части дома. Входную дверь с фасада он организовал, чтобы не встречаться с сособственником, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. В 2018 году им заказан проект в МУП "АПБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устройства наружного входа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07.11.2018 года Пильтин П.Г. обратился в Управление Архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой разрешить начало строительных работ по обустройству наружного входа, в ответ получил письмо которым разъяснили, что разрешения на строительство не требуется, также разъяснено, что после проведенных работ необходимо обратиться в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о согласовании перепланировки. После этого он приступил к строительным работам в результате которых площадь жилого дома не изменилась, составляет 35,7 кв. м, что подтверждается данными технического паспорта.
Согласно техническому заключению "Центра строительной экспертизы и оценки" проведенные работы в жилом доме Литер А общей площадью 46,3 кв. м, в том числе жилой 24,7 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены технически верно. Проведенные работы по самовольной перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и инженерных систем. Поскольку реконструкция жилого дома соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, истец полагал, что его встречные требования подлежат удовлетворению.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.10.2019 года Пильтин А.Г. обязан привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние согласно техническому паспорту МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска составленному по состоянию на 15.06.2004 года, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречный иск Пильтина А.Г. к Администрации г. Новочеркасска, Линник М.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пильтин А.Г. находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его встречных исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом проведено заключение на соответствие проведенных работ проектной документации, а не фактически выполненным работам, в связи с чем считает, что эксперт на поставленный судом вопрос о соответствии выполненных работ в жилом помещении действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов. ТУ и т.п., не ответил.
Как указывает автор жалобы, экспертом в заключении не приведено ни одного расчета по предельным состояниям как здания в целом, так и его отдельных конструктивных элементов и их соединений, а при необходимости расчета несущей способности конструкций здания. Экспертом не было проведено полное и объективное исследование.
Заявитель обращает внимание, что с учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, тем самым лишив его права на предоставление доказательств в установленном законом порядке.
Как указывает автор жалобы, судом не выяснен вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, какие виды работ необходимо произвести.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Пильтина А.Г., представителя Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Пильтин А.Г. и Линник М.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.03.2003 года по гражданскому делу произведен выдел долей Чередниченко Е.В. (правопредшественник Пильтина А.Г.) и Линника М.В. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ч.Е.В. выделена часть домовладения площадью 18,5 кв. м, состоящая из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть подвала площадью 5,1 кв. м, летняя кухня Литер Б, уборная Литер У, забор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2018 году Пильтин А.Г. обратился в МУП "АПБ" г. Новочеркасска по вопросу разработки проекта устройства наружного входа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07.11.2018 года Пильтиным А.Г. в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска подано заявление о разрешении проведения строительных работ по устройству наружного входа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проекту, выполненному МУП "АПБ" г. Новочеркасска.
Письмом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2018 года заявителю сообщено, что им не приложены документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.
По вопросу законности строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании акта планового (рейдового) осмотра (обследования) Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018 года, комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" 24.01.2019 года принято решение о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства, направлении материалов в юридический отдел Администрации г. Новочеркасска для рассмотрения вопроса о подготовке судебного иска о приведении объекта самовольного строительства в первоначальное состояние, направлении застройщику (Пильтину А.Г.) предложения о добровольном приведении данного объекта самовольного строительства в первоначальное состояние.
30.01.2019 года комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" Пильтину А.Г. направлено извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений, в котором предлагалось добровольно привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в срок до 01.03.2019 года.
11.03.2019 года специалистами Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска был осуществлен повторный выезд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что требование о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние не удовлетворено.
По ходатайству истца определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.06.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов "Центра судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019 года в жилом помещении, принадлежащем Пильтину А.Г., расположенном в жилом доме Литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены следующие виды работ: вместо оконного проема в левой части фасада устроен дверной проем при помощи демонтажа кирпичной стены, расположенной под окном, без изменения ширины. Установлена входная дверь из ПВХ; расширен оконный проем, расположенный в центральной части фасада, путем изменения ширины и высоты с размеров 0,96 х 1,5 м на 1,55 х 1,55, установлен оконный блок из ПВХ. Под устроенным оконным проемом произведена замена старой кирпичной кладки на новую; произведена замена деревянного оконного блока из ПВХ (не является реконструкцией); демонтирована часть простенка (часть стены между оконным дверным проемом), ширина уменьшена с 1 м до 0,5 м; демонтирована верхняя часть фасадной кирпичной стены, расположенная над оконными проемами, с последующим устройством металлической перемычки на всю ширину фасадной стены (вдоль помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и укладки на нее газоблоков. Вышеуказанные виды работ являются реконструкцией. Выполненные работы в жилом помещении, принадлежащем Пильтину А.Г., расположенном в жилом доме Литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют действующим нормативным документам в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм. Не соответствуют действующим нормативным документам в области строительства в части 6 СП 55.13330.2016. "Дома жилые одноквартирные" и частям 4 и 9 СП 15.13330.2012. "Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции".
Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате проведенных строительных работ создается угроза жизни и здоровью граждан, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции жилого дома спорное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является самовольной постройкой.
При этом, самовольная реконструкция жилого дома выполнена ответчиком в нарушение части 6 СП 55.13330.2016. "Дома жилые одноквартирные" и частей 4 и 9 СП 15.13330.2012. "Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции", с отступлением от проекта, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность удовлетворения заявленных встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
С данными выводами суда следует согласиться, исходя из следующего.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В данном случае экспертом с достоверностью подтверждено, что механическая безопасность спорного жилого дома находиться под угрозой, поскольку работы по устройству дверного проема с устройством перемычки выполнены не в соответствии с проектом, отсутствуют расчеты по обеспечению конструктивной надежности, а также проектная документация на принятые Пильтиным А.Г. конструктивные решения, отсутствует проект на расширение оконного проема, демонтаж верхней части кирпичной фасадной стены, демонтаж части простенков. Кроме того, нарушена конструктивная жесткость строения, по причине демонтажа кирпичной кладки верхней части фасадной стены, которая являлась частью общего "каркаса" строения и соединяла поперечные стены строения и простенок в единую конструктивную систему.
Оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным признать его относимым и достоверным доказательством, подтверждающим несоответствие возведенной пристройки строительным нормам и правилам, оснований не согласиться с чем не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная Пильтиным А.Г. реконструкция угрожает безопасности строения в целом, что не может не затрагивать прав собственника иных помещений в жилом доме - Линника М.В.
Из положений абз.3 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит четкие выводы относительно нарушения конструктивной жесткости строения в результате произведенной реконструкции, что исключает возможность сохранить помещение в реконструированном виде.
То обстоятельство, что судом не выяснен вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, какие виды работ необходимо произвести, не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку такие вопросы при рассмотрении дела на разрешение суда первой инстанции не ставились, и подлежат выяснению при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильтина А.Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
