Определение Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2253/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2253/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Рогалева Е.А. Матвеева О.В. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.12.2019, которым исковое заявление Рогалева Е.А. к администрации МО Грязовецкое о признании права собственности на недвижимое имущество возвращено,
установил:
27.11.2019 Рогалев Е.А. обратился в суд с иском к администрации МО Грязовецкое Грязовецкого района Вологодской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
29.11.2019 определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области исковое заявление оставлено без движения, Рогалеву Е.А. предложено в срок до 13.12.2019 представить документы, подтверждающие вручение либо направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие основание пользования истцом земельным участком, сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, строениях.
12.12.2019 представитель Рогалева Е.А. по доверенности Матвеев О.В. посредством электронного документооборота представил в распоряжение суда электронные образы почтовых квитанций, свидетельствующих об отправке в адрес МО Грязовецкое Грязовецкого района Вологодской области и УФРС по ВО заказных писем с простым уведомлением, фотографий жилого дома, а также сообщил, что остальные документы, истребованные судом, будут представлены стороной истца в судебном заседании.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Рогалева Е.А. по доверенности Матвеев О.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что истцом в установленный срок исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, оснований для возврата иска у судьи не имелось.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и исходил из того, что поскольку в срок до 13.12.2019 требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, Рогалевым Е.А. не исполнены, ходатайств о продлении срока им не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности своевременно представить истребованные документы не представлено, в связи с чем оснований для принятия иска к производству суда не имеется.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением от 29.11.2019 судьей исковое заявление Рогалева Е.А. оставлено без движения. Основанием к оставлению иска без движения послужило, в том числе, несоблюдение заявителем требований части 6 статьи 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу представителем Рогалева Е.А. Матвеевым О.В. представлены только квитанции ФГУП "Почта России" (л.д. 10), в которых отсутствует информация о содержании почтового отправления, а, следовательно, они не являются надлежащим подтверждением того, что в адрес указанных лиц, участвующих в деле, направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.
При указанных обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
В установленный судьей срок истец недостатки не устранил, опись вложения почтовой корреспонденции либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (расписка, свидетельские показания) в суд не представил, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Рогалева Е.А. Матвеева О.В. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка