Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Муравьева А.В. к Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, судебную пожарно-электротехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждении "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области" (<данные изъяты>, <адрес>).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Имеется ли причинно-следственная связь между наличием и (или) техническим состоянием электрооборудования находящегося в зоне горения с возникновением пожара 05.04.2019г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>?
2) Имел ли место скачок напряжения в электрической сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.?
3) Имеется ли на элементах электросети и (или) электрооборудовании <адрес> признаки аварийного режима работы, и какова их причастность к возникновению пожара?
4) Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроприборов находящихся в очаге пожара?
5) Были ли допущены какие-либо нарушения потребителями, проживающими по адресу: <адрес>, - при монтаже и эксплуатации электросети и электроприборов, включая соответствие фактической нагрузки расчетной?
6) Соответствует ли характеристика устройств электрозащиты требованиям ПУЭ?
В распоряжение эксперта представить копию настоящего определения, гражданское дело N 2-491/2019 г.
В целях обеспечения проведения экспертизы предоставить право эксперту разрешить иные вопросы, не поставленные судом, если это необходимо при проведении экспертизы.
Предоставить возможность эксперту для проведения настоящей экспертизы привлекать любых экспертов и специалистов сторонних организаций либо иных сторонних лиц, необходимых для проведения экспертизы.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону ответчика ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", обязав его оплатить стоимость экспертного исследования.
Обязать стороны: истца и ответчика при необходимости предоставить экспертам доступ для осмотра помещений, необходимых для составления экспертного заключения.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Установить срок для проведения экспертизы до 25 декабря 2019 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта"
Судебная коллегия
установила:
Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> (принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу) произошел пожар. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения сети. Данным заключением установлено, что очаг пожара располагался на левой от входа стене кухни, в месте установки электросчетчика и стабилизатора напряжения (иного электрооборудования в указанном месте не имелось). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовском, Фировскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении, по факту пожара, в связи с отсутствием состава преступления. На качество поставляемой в жилой дом (все дома по <адрес>) электроэнергии (в части напряжения несоответствующего нормативным требованиям) подавались неоднократные жалобы, но мер по обращениям жителей улицы не принималось. В результате произошедшего пожара, жилой дом, принадлежащий истцу, полностью сгорел, восстановление его невозможно по причине выгорания всех его помещений. В жилом доме полностью уничтожена вся бытовая техника, аппаратура, мебель, личные вещи четырех членов семьи (включая двух несовершеннолетних детей) и т.д. Поставку электрической энергии, в принадлежащий истцу жилой дом, в период возникновения пожара осуществляло ОАО "АтомЭнергоСбыт", обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) N 116 от 19 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области. На сайте ОАО "АтомЭнергоСбыт" размещен договор энергоснабжения (публичная оферта). Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, соответствующий стоимости утраченного имущества. Также в жилом доме полностью уничтожены пожаром личные вещи всей семьи истца.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией (требованием) в которой просил добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, но ответчик данную претензию (требование) оставил без удовлетворения, ответа по результатам рассмотрения её истцу не представил.
Истец оценивает причиненный ему вследствие пожара (потери всего принадлежащего его семье имущества) моральный вред в сумму 100 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1 511 491 рубль 19 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Определением суда от 23 августа 2019 года в порядке досудебной подготовки привлечен к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому району Тверской области.
Протокольным определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго".
В судебном заседании истец Муравьев А.В. иск полностью поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель истца Голева М.А., поддержав исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о назначении судом комплексной судебной пожарно-электротехнической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам <данные изъяты> поставив вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.
В судебном заседании представитель ответчика ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" Соцков О.Н. иск не признал, сославшись на письменные возражения, не возражал назначить по делу комплексную судебную пожарно-электротехническую экспертизу, с вопросами, поставленными истцом и предложенным экспертным учреждением согласен.
Представитель третьего лица ООО "Опора" Архипов Н.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении. Не возражал назначить по делу комплексную судебную пожарно-электротехническую экспертизу, с вопросами, поставленными истцом и предложенным экспертным учреждением согласен.
Иные лица, привлеченные судом, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить определение Бологовского городского суда Тверской области от 15.11.2019 о назначении экспертизы в части возложения расходов на АО "АтомЭнергоСбыт".
Поскольку экспертиза назначена по инициативе стороны истца, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части возложения на ответчика оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене. Суд не вправе возлагать на ответчика обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Указанное нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В правоотношениях, возникающих между гарантирующим поставщиком "АтомЭнергоСбыт" и истцом в рамках договора снабжения, в качестве товара выступает именно электрическая энергия, но никак не имущество, утраченное в результате пожара, в отношении которого назначена экспертиза. Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, заявленных исковых требований, предмета спора и позиций сторон в ходе его разрешения, суд назначил по делу судебную пожарно-электротехническую экспертизу.
Согласно ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца и поддержано им в судебном заседании 15 ноября 2019 года.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика, в связи с чем вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика основан на законе.
Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим действующему законодательства обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
