Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Набиева Бинали Вагали оглы по доверенности Вострова Андрея Валентиновича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные администрацией городского поселения Ростов требования:
Признать отсутствующим право собственности Набиева Бинали Вагали оглы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Набиева Бинали Вагали оглы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N".
По делу установлено:
17 ноября 2009 года Набиеву Бинали Вагали оглы администрацией Ростовского муниципального района в аренду сроком на 5 лет для строительства СТО с автомойкой автосервисного комплекса был предоставлен земельный участок, площадью 1.942 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
6 октября 2014 года администрацией городского поселения Ростов Набиеву Б.В. было выдано разрешение сроком до 6 апреля 2016 года на строительство на данном земельном участке мастерских автосервиса, состоящих из одно-двухэтажного здания автомойки с магазином запчастей, общей площадью 445.2 кв. м, площадью застройки 361.2 кв. м, с свайно-железобетонным фундаментом с монолитным ж/б ростверком.
12 ноября 2014 года за Набиевым Б.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство от 6 октября 2014 года было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
По окончании срока действия договора аренды и разрешения на строительство объект ответчиком выстроен не был.
В связи с изменениями, внесенными в Земельный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 23 июня 2014 N 171-ФЗ с 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, стало осуществляться органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Полномочия по распоряжению указакнным земельным участком перешли к администрации городского поселения Ростов.
29 марта 2016 года между Набиевым Б.В. и администрацией городского поселения Ростов был заключен договор аренды земельного участка по Борисоглебскому шоссе однократно сроком до 27 марта 2019 года для завершения строительства СТО с автомойкой автосервисного комплекса.
Администрация городского поселения Ростов обратилась в суд с иском к Набиеву Бинали Вагали оглы, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Набиева Б.В. на данный объект и из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В обоснование иска указано, что по окончании срока договора аренды от 29 марта 2016 года было установлено, что объект недвижимого имущества - СТО с автомойкой автосервисного комплекса ответчиком возведен не был. Договор аренды был прекращен. 26 марта 2019 года ответчиком земельный участок был передан администрации городского поселения Ростов по акту приема- передачи. Поскольку объект незавершенного строительства как объект недвижимости объективно не существует, то право собственности на него в силу статьи 235 ГК РФ возникнуть не могло. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на несуществующий объект незавершенного строительства недвижимости лишает орган местного самоуправления возможности реализовать полномочия по распоряжению земельным участком.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Набиева Б.В.о по доверенности Вострова А.В., возражения представителя администрации городского поселения г. Ростов Ярославской области по доверенности Тресковой А.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы за ответчиком, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, представляет из себя бетонную подготовку под монолитный плитный фундамент; факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права истца как собственника земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможна защита иными способами прав истца, несостоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для признания объекта незавершенного строительства недвижимостью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года за Набиевым Б.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство от 6 октября 2014 года было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Из акта осмотра земельного участка от 22 мая 2019 года и фотографий к нему следует, что предоставленный ответчику земельный участок не огражден временным забором, доступ третьих лиц без ограничений. Площадка представляет собой ровную поверхность, покрытую растительным слоем. Наличие подключения к сетям электроснабжения, площадок складирования строительных конструкций не обнаружено. Строительно-монтажные работ не ведутся. В границах земельного участка на песчаной подсыпке выполнена бетонная подготовка толщиной 6 см с размерами в плане 28х13 м (за вычетом участка 3х10 м). Наличие гидроизоляции под бетонной подготовкой не обнаружено. Края неровные, выводов инженерных сетей не обнаружено (л.д. 19-22).
Согласно выводу ООО "Строй-Фаворит" от 4 декабря 2019 года существующая монолитная бетонная строительная конструкция не может быть использована в качестве фундамента под здание автосервиса (проект ЛПГ - 14.09.13 ООО "СТРОЙ-ФАВОРИТ"). Данная конструкция может быть использована в качестве бетонной подготовки под монолитный фундамент (л.д. 99-105).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу, что спорный объект не является законченным фундаментом здания, представляет из себя подготовительные работы (подбетонное покрытие) перед устройством монолитного плитного фундамента, следовательно, не является частью здания, строения или сооружения, и не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, незавершенным строительством.
Факт регистрации спорного объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, то обстоятельство, что спорный объект имеет технический план и проектную документацию, не являются препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, нарушенное право истца на землю может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истек срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со статьёй 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку иск заявлен собственником земельного участка, на котором зарегистрировано право ответчика на несуществующий объект недвижимости, наличие данного зарегистрированного права очевидно нарушает правомочия собственника земельного участка, то заявленные истцом требования по существу относятся к требованиям об устранении нарушения прав собственника, на которые исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набиева Бинали Вагали оглы по доверенности Вострова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
