Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Горбарчука С.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мажукиной Р.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Макарченко Марии Алексеевны к Мажукиной Рите Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Мажукиной Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Макарченко М.А. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарченко М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мажукиной Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарченко И.В., в котором она передвигалась в качестве пассажира.
В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей правой лобной области, сопровождающегося ссадиной и подапоневротической гематомой данной области, кровоподтеки обеих окологлазничных областей, субконъюктивальные кровоизлияния обеих глазных яблок. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате ДТП телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью.
Вина Мажукиной Р.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания.
Истец просила суд взыскать с ответчика Мажукиной Р.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решением Выгоничского районного суда г. Брянска от 27 мая 2020 года исковые требования Макарченко М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мажукиной Р.В. в пользу Макарченко М.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 110 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.
Взыскал с Мажукиной Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мажукина Р.В. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 15 000 руб. Указывает, что судом не дана оценка ее имущественному положению, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ее семья признана малоимущей, ее ежемесячных доход составляет 14 200 руб. Истцом получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, максимальный размер денежной компенсации за которые законодательно определен в размере 15 000 - 20 000 руб. Вред здоровью истца был причинен неумышленно, в результате ее неосторожных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выгоничского района Брянской области Дубинина Н.В., истец Макарченко М.А. просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мажукиной Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарченко И.В., в котором истец Макарченко М.А. передвигалась в качестве пассажира.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мажукиной Р.В.
Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 9 сентября 2019 года Мажукина Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Гражданская ответственность Мажукиной Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс".
В результате указанного ДТП Макарченко М.А. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей правой лобной области, сопровождающегося ссадиной и подапоневротической гематомой данной области, кровоподтека обеих окологлазничных областей, субконъюктивальных кровоизлияний обеих глазных яблок, повлекшие легкий вред здоровью, ей было выплачено страховое возмещение в размере 500 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Макарченко М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ДТП подтвержден материалами гражданского дела, имеется причинная связь между действиями ответчика и вредом здоровью истца, в результате дорожно-транспортного происшествия Макарченко М.А. испытала испуг и перенесла душевное потрясение, в результате полученных травм была доставлена в медицинское учреждение, после чего находилась на стационарном, а позже амбулаторном лечении, испытывала физическую боль в связи с повреждением здоровья, вынуждена была прервать грудное вскармливание.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Трубчевского районного суда Брянской области Мажукина Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения (пункт 8.8 ПДД), повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Мажукиной Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БОБ "СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Макарченко М.А. выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей правой лобной области, сопровождающегося ссадиной и подапоневротической гематомой данной области, кровоподтека обеих окологлазничных областей, субконъюктивальных кровоизлияний обеих глазных яблок.
Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей правой лобной области, сопровождающийся ссадиной и подапоневротической гематомой данной области, в данном случае по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Остальные вышеописанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что вред здоровью Макарченко М.А. явился следствием дорожно-транспортного происшествия при управлении Мажукиной Р.В. источником повышенной опасности.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный здоровью истца, и взыскал с ответчика в пользу Макарченко М.А., в счет компенсации морального вреда 110 000 руб., при этом уменьшив размер заявленного в иске морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степень тяжести причиненных телесных повреждений. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что семья ответчика является малоимущей, многодетной, имеет непогашенные кредитные обязательства.
Судебная коллегия областного суда, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала и исследовала в судебном заседании дополнительные доказательства, проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить взысканную судом сумму.
Установлено наличие в собственности Мажукиной Р.В. жилого дома и земельного участка, а также транспортного средства в собственности супруга, что не свидетельствует об отнесении семьи к числу малоимущей, не имеющей средств для компенсации вреда.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом на основании представленных ответчиком доказательств, у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Макарченко Марии Алексеевны к Мажукиной Рите Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мажукиной Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. ГОРБАРЧУК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
