Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Фаттаеву Арзуману Джафар оглы о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Фаттаева Арзумана Джафар оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Фаттаеву Арзуману Джафар оглы о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,- удовлетворить.
Взыскать с Фаттаева Арзумана Джафар оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 202 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 24 коп., а всего - 207 547 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", Общество) обратилось в суд с иском к Фаттаеву А.Д.о о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 202 324 руб., госпошлины в размере 5 223 руб. 24 коп.
Требования мотивировал тем, что 29 мая 2017 по адресу: г.Сургут, ул. Югорская, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением С.Л., принадлежащего на праве собственности С.С., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Фаттаева А.Д.о.
ДТП произошло по вине водителя Фаттаева А.Д., нарушившего п.17.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого, формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, является "Ремонт на СТО официального дилера марки "без учета износа".
Истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 202 324 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО "СО "Сургутнефтегаз" Скрынько Е.А. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Фаттаев А.Д.о. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Фаттаев А.Д.о. в судебном заедании 14.10.2019г. требования не признал, представил отчет (номер) ООО "Оникс" об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак Е 522 КО 82.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фаттаев А.Д.о. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части взыскании суммы ущерба, превышающей 124 599 рублей, указывая на отсутствие мотивировки выводов суда, не полное выяснение обстоятельств дела, не применение норм права, подлежащих применению.
Не согласен с выводом суда о том, что поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ремонт обоснованно проведен у официального дилера, полагая, что сам по себе ремонт не у официального дилера не может повлечь прекращение гарантийных обязательств на автомобиль.
Также считает, что если провести ремонт автомобиля силами официального дилера, но с применением деталей, приобретенных не у официального дилера, автомобиль не может быть снят с гарантийного обслуживания, дилер не вправе отказать в проведении ремонта, если детали приобретены не у него.
Указывает, что при сравнении рыночных цен и цен дилера на детали, очевидно завышение цен дилера. С учетом представленного ответчиком отчета, полагает, что Фаттаевым А.Д.о. доказано, что ремонт автомобиля возможно было произвести за гораздо меньшую сумму.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 года по адресу: г. Сургут, ул. ул. Югорская, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением С.Л. принадлежащего на праве собственности С.С. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Фаттаева А.Д.о.
ДТП произошло по вине Фаттаева А.Д.о., ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак (номер) ООО "Сибкар Холдинг" по направлению страховщика на сумму 202 324 руб., указанная денежная сумма перечислена сервисной организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, взыскав с ответчика в порядке суброгации 202 324 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 223 руб. 24 коп.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенной судом суммой восстановительного ремонта.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаева Арзумана Джафар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
