Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Уряднова С.Н.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Алексея Велистратовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года,
установила:
Указывая, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ модели 450850, идентификационный номер (VIN) ..., проявились недостатки, являвшиеся следствием некачественно произведенного ремонта транспортного средства, которые в своей совокупности являются существенными и не позволяют использовать товар по назначению, Михайлов А.В. в поданном в суд иске к продавцу товара акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее также АО "ГК "Регионжилстрой" либо Общество) просил о расторжении заключенного сторонами 04.10.2019 договора купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 80000 руб., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.10.2019 по 26.12.2019 в размере 60 800 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по проведению исследования автомобиля в размере 30000 руб., по отправлению претензии в размере 132, 18 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
Истец Михайлов А.В., его представитель Никифоров А.В. в суде иск поддержали.
Представитель Общества Токсубаев О.В. возражал относительно иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии представителя в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.03.2020 расторгнут договор купли - продажи автомобиля ЗИЛ модели 450850, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный 04.10.2019 между АО "ГК "Регионжилстрой" и Михайловым А.В.; с Общества в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 80000 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 21.10.2019 по 26.12.2019 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 132, 18 руб., истцу отказано в удовлетворении остальной части требований; на Михайлова А.В. возложена обязанность вернуть АО "ГК "Регионжилстрой" автомобиль, который подлежит вывозу силами и за счет Общества; с АО "ГК "Регионжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.
На решение АО "ГК "Регионжилстрой" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель Общества Токсубаев О.В. в суде жалобу поддержал.
Истец Михайлов А.В., представитель Никифоров А.В. возражали относительно жалобы по изложенным в письменном отзыве доводам.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу обжалуемого судебного постановления и из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
04.10.2019 Михайлов А.В. заключил с АО "ГК "Регионжилстрой" договор купли - продажи автомобиля ЗИЛ модели 450850, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (далее Автомобиль) по цене 80000 руб.
Оплата по договору покупателем произведена, товар принят по акту 04.10.2019.
Автомобиль находился на учете с выдачей государственного знака ....
Свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему абзацем восьмым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара.
Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение ООО "Эксперт-Авто" от 08.11.2019 N 646/Э, согласно которому при исследовании Автомобиля выявлены неквалифицированный ремонт двигателя, что привело к возникновению дефекта, при этом стоимость его восстановительного ремонта составляет 134000 руб. и пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка, предоставляющему истицу право в разумный срок отказаться от договора.
Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи покупкой истцом у ответчика транспортного средства по возмездному договору, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы статей 4, 10, 12, 15, 16, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а второй стороной - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства он отнесен к типу грузового самосвала грузоподъемностью 6 т, объемом кузова 3, 8 куб. м.
В объяснениях, данных суду первой инстанции, Михайлов А.В. подтвердил, что имеет на праве собственности иной грузовой автомобиль.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "СЗ "Регионжилстрой" ни в основном, ни в дополнительном видах экономической деятельности Общества торговля транспортными средствами не значится.
Таким образом, поскольку предметом сделки являлось транспортное средство марки (модели) ЗИЛ 450850, предназначенное для перевозки строительных грузов, суд первой инстанции при таких технических характеристиках и условиях эксплуатации автомобиля необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Сведений о переоборудовании транспортного средства с целью его использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд материалы дела не содержат, утверждение истца об использовании транспортного средства отцом в личном подсобном хозяйстве не являются убедительными, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.
Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава сторон сделки, назначения и использования транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим и применяет нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Судом в качестве обоснования выводов было принято заключение ООО "Эксперт-Авто" от 08.11.2019 N 646/Э, выводы которого относительно наличия в транспортном средстве существенного недостатка в двигателе ответчиком не опровергнуты.
Что касается довода апелляционной жалобы Общества о том, что недостаток в двигателе мог возникнуть до нахождения транспортного средства в собственности первых его приобретателей, во-первых, основан на предположении, во-вторых, Общество-продавец в любом случае должен был передать покупателю автомобиль, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, то есть для движения по дорогам.
Исходя из предъявляемых к грузовым автомобилям ГОСТ Р 52280-2004, ГОСТ Р 51709-2001 требованиям безопасности к техническому состоянию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный недостаток делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется и по этим основаниям расценивает этот недостаток как существенный.
По изложенным основаниям довод жалобы Общества о недоказанности наличия в переданном истцу автомобиле существенного производственного недостатка является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие существенного недостатка предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части расторжения договора от 04.10.2019 и возврата уплаченной за товар суммы в размере 80 000 руб.
По указанным основаниям, поскольку отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требования Михайлова А.В. о взыскании неустойки, штрафа как ответственности за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
По правилу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Михайлова Алексея Велистратовича неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 21.10.2019 по 26.12.2019 в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Михайлову Алексею Велистратовичу в удовлетворении указанных требований.
Изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года в части государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
