Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2253/2019
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-2253
(номер дела в суде первой инстанции 2-1629/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" октября 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001783-91 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пак Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пак А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Пак А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16 сентября 2016 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик Пак А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 499 868,84 руб., из которых 152 373,15 руб. - сумма основного долга, 139 705,47 руб. - проценты, 3 207 790,22 руб. - штрафные санкции.
Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 апреля 2019 г.
В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79 831,02 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с Пак А.А. задолженность по кредитному договору в размере 371 909,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919,10 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы исковые требования удовлетворены частично.
С Пак А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 194,03 руб., из которых сумма основного долга - 142 413,61 руб., сумма процентов - 135 780,42 руб., штрафные санкции - 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Закиева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кредитным договором установлена окончательная дата возврата кредита и уплаты процентов - 16 сентября 2016 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности, истекающий 16 сентября 2019 г., истцом, направившим настоящий иск 31 мая 2019 г., не пропущен.
Представитель истца, Пак А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пак А.А. заключен договор потребительского кредита N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик Пак А.А. обязалась до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Из приложения N 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа от 16 сентября 2016 г., размер которого составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что последний платеж внесен ответчиком 4 августа 2015 г. (л.д. 7-15).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В апреле 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 499 868,84 руб., из которых: 152 373,15 руб. - сумма просроченного основного долга, 29 008,20 руб. - сумма просроченных процентов, 110 697,27 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 661 328,27 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 546 461,95 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 79 831,02 руб.
Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.
Возражая против иска, в судебном заседании 22 июля 2019 г. Пак А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 69 оборот).
Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по одному платежу со сроком уплаты до 1 сентября 2018 г.
При этом суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 3 сентября 2018 г., т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по платежу с датой уплаты 1 сентября 2015 г., судебная защита осуществлялась до 31 мая 2019 г., когда судебный приказ был отменен, с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку иск направлен в суд 31 мая 2019 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы по вышеуказанному платежу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 2 п. 26 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из условий кредитного договора, Пак А.А. обязалась до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете заемщика в банке или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, правомерно исчислен судом по каждому платежу, а не с даты окончания кредитного договора, как ошибочно полагает истец.
Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж в погашение кредита был внесен 4 августа 2015 г., следующий платеж должен был быть произведен ответчиком до 1 сентября 2015 г., однако после 4 августа 2015 г. платежей в погашение кредита Пак А.А. не вносила.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье через отделение почтовой связи 3 сентября 2018 г., судебный приказ вынесен 10 декабря 2018 г., отменен - 25 апреля 2019 г.
С настоящим иском в суд истец обратился 31 мая 2019 г.
Таким образом, как правильно указал суд, на момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежу, который должна уплатить ответчик не позднее 1 сентября 2015 г., истек.
В этой связи суд правомерно исключил из расчета основного долга сумму просроченного основного долга и процентов, образовавшуюся по состоянию на 1 сентября 2015 г.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
