Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года
по иску Скворцовой В.В. к администрации МО "Город Покровск" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
Исковое заявление Скворцовой В.В. к администрации МО "Город Покровск" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предложить истцу в срок по 3 июня 2019 года устранить указанные в определении недостатки - уплатить государственную пошлину в размере 9 050 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Покровск" о взыскании убытков в размере ******** руб., а также компенсации морального вреда в размере ******** руб. Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 9 050 руб. на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить и предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины на 6 месяцев. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено тяжелое материальное положение заявителя. Полагает, что оспариваемое определение создает препятствие доступа к правосудию.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Оснований для предоставления истцу рассрочки уплаты государственной пошлины суд не нашел, в связи с не предоставлением доказательств об отсутствии иных доходов, в том числе от предпринимательской деятельности. Указал, что представленные материалы не позволяют суду убедиться в тяжелом имущественном положении плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
С данными выводами и с определением судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Частью 2 ст. 88, ст. 90 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что плательщик государственной пошлины при тяжелом имущественном положении имеет право на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления необходимых документов.
Истцом, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указаны причины его обосновывающие и предоставлены доказательства их подтверждающие, а именно, к ходатайству приложены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя.
Указанные документы в совокупности подтверждают, что у заявителя, с учетом его имущественного положения, не имеется реальной возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявитель просил отсрочку уплаты госпошлины, а суд исходя из определения не нашел оснований для предоставления истцу рассрочки уплаты государственной пошлины.
Также, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у истца в силу имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлены достаточные доказательства, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым финансовым положением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства сроком на три месяца, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, частная жалоба истца и ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - удовлетворению, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Ходатайство Скворцовой В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления - удовлетворить.
Предоставить Скворцовой В.В. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Скворцовой В.В. к администрации МО "Город Покровск" о взыскании убытков и компенсации морального вреда сроком на три месяца.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
