Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой А.Д. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым с Овчинниковой А.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 25 марта 2017 года в размере 582 489 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024 руб. 89 коп., а всего 597 514 руб. 02 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога **** от 25 марта 2017 года движимое имущество автомобиль марки ****, модель ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, паспорт транспортного средства серии **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 286 127 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 25 марта 2017 г. в размере 584 725 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство марки ****, модель ****, 2012 года выпуска, VIN ****, установив начальную продажную цену в размере 286 127 руб. 33 коп. и способ реализации в виде публичных торгов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 15 024 руб. 89 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2017 года Банк заключил с Овчинниковой А.Д. кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 584 725 руб. 54 коп. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ****, модель ****, **** года выпуска, VIN ****
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства же заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки в погашении кредита, по состоянию на 22 января 2019 года задолженность по кредиту составила в общем размере 582 489 руб. 13 коп., в том числе: 487 769 руб. 41 коп. - основной долг, 54 342 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 2 026 руб. 76 коп. - проценты по просроченной ссуде, 36 670 руб. 62 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 679 руб. 76 коп. - неустойка на просроченную ссуду. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова А.Д. просит изменить решение суда, отказав Банку во взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 2 026 руб. 76 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 1 679 руб. 76 коп., просила снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно указал на признание ею исковых требований. Считает, что суд неправомерно взыскал проценты по просроченной ссуде - 2 026 руб. 76 коп., неправильно определилих правовую природу. Суд незаконно взыскал неустойку на просроченную ссуду - 1 679 руб. 76 коп., поскольку она не предусмотрена условиями договора и действующим законодательством. Учитывая, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом, ответчиком выплачено банку в счет погашения кредита 290 150 руб., принимая во внимание период просрочки, составляющий менее 1 года, считает, что в данном случае, суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ПАО "Совкомбанк" путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002135205321, 600021352053338 (л.д.160, 162-163), Овчинникова А.Д. путем получения телефонограммы (л.д.161), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 мая 2019 года (л.д.158), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 310, 314, 807, 809, 811, 819, 339.1, 340, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Доводы жалобы Овчинниковой А.Д. о том, что судом необоснованно взысканы проценты по просроченной ссуде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.
Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.
При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Овчинниковой А.Д. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено.
Таким образом, требование банка о взыскании с Овчинниковой А.Д. процентов по просроченной ссуде в размере 2026 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки на просроченную ссуду наравне с неустойкой по ссудному договору судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно расчету задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме в размере 1 679 руб. 76 коп., поименованная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.
Неустойка в размере 36 670 руб. 62 коп. по ссудному договору взыскана с ответчика в заявленном размере, поскольку суд не усмотрел оснований для её снижения и применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку она начислена в соответствии с условиями договора и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции как основания к изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
