Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2253/2019
г.Рязань
4 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Жирухина А.Н., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Интермебель" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковязина Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интермебель" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ковязиным Олегом Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Интермебель" в период с 12 января 2016 года по 04 июня 2018 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интермебель" внести в трудовую книжку Ковязина Олега Вячеславовича запись о приеме на работу в должности сборщика мебели с 12 января 2016 года и запись об увольнении с 04 июня 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интермебель" предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Рязани индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ковязина Олега Вячеславовича за период с 12 января 2016 года по 04 июня 2018 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интермебель" произвести соответствующие отчисления за Ковязина Олега Вячеславовича за период с 12 января 2016 года по 04 июня 2018 года: НДФЛ, обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермебель" в пользу Ковязина Олега Вячеславовича невыплаченную заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермебель" в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ковязина Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интермебель" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковязин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Интермебель" об установлении факта трудовых, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 12.01.2016г. по 04.06.2018г. он работал в ООО "Интермебель" в должности сборщика мебели. При трудоустройстве в январе 2016 года им была передана в ООО "Интермебель" трудовая книжка, которая находилась в работодателя, однако трудовой договор заключен не был.
04.06.2018г. он был уволен директором ООО "Интеррмебель" без объяснения причин увольнения.
05.06.2018г., приехав в офис ООО "Интермебель" с целью получения невыплаченной заработной платы за апрель и май 2018 года и трудовой книжки, обнаружил, что запись о том, что в период с 12.01.2016г. по 04.06.2018г. он работал в ООО "Интермебель" в трудовой книжке отсутствует.
Соответственно за указанный период ответчик не уплачивал налоги с заработной платы, хотя заработную плату он получал за вычетом НДФЛ. Также за указанный период ООО "Интермебель" не были уплачены взносы в ПФР, ФСС, ФОМС.
При увольнении истцу не в полном объеме была выплачена заработная платы за апрель и май 2018 года. Ответчиком было выплачено 25000 рублей, в то время, как за указанный период должен получить заработную плату в размере 73 629 руб., из которых за установку мебели в апреле 2018г. - 42238 руб., за установку мебели в мае 2018г. - 28091 руб., за подъем мебели - 3300 руб.
Размер задолженности, с учетом выплаченной денежной суммы составляет 48 629 руб.
Кроме того, истец указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате стрессовой ситуации появились бессонница, тревожность и как следствие головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Также, ответчиком не представлялись сведения в Пенсионный фонд индивидуальные сведения за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись.
По изложенным основаниям истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Интермебель" в период с 12.01.2016г. по 04.06.2018г., обязать ООО "Интермебель" внести в трудовую книжку Ковязина О.В. запись о приеме на работу в должности сборщика мебели с 12.01.2016г., обязать ООО "Интермебель" внести в трудовую книжку Ковязина О.В. запись об увольнении с 04.06.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ООО "Интермебель" предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Рязани индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ковязина О.В. за период с 12.01.2016г. по 04.06.2018г. и произвести соответствующие отчисления за Ковязина О.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 12.01.2016г. по 04.06.2018г., взыскать с ООО "Интермебель" невыплаченную заработную плату в размере 45 329 руб., взыскать с ООО "Интермебель" в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно он просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Интермебель" в период с 12.01.2016г. по 04.06.2018г., обязать ООО "Интермебель" внести в трудовую книжку Ковязина О.В. запись о приеме на работу в должности сборщика мебели с 12.01.2016г., обязать ООО "Интермебель" внести в трудовую книжку Ковязина О.В. запись об увольнении с 04.06.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ООО "Интермебель" предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Рязани индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ковязина О.В. за период с 12.01.2016г. по 04.06.2018г., обязать ООО "Интермебель" произвести соответствующие отчисления за Ковязина О.В. за период с 12.01.2016г. по 04.056.2018г. в следующих размерах: НДФЛ -150 800 руб., обязательное пенсионное страхование - 255 200 руб., обязательное социальное страхование - 33 640 руб., обязательное медицинское страхование - 459 160 руб., взыскать с ООО "Интермебель" невыплаченную заработную плату в размере 48 629 руб., взыскать с ООО "Интермебель" в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Интермебель" просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что не нашел свое подтверждение вывод суда о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, допрошенные свидетели не обладали информацией о заключении между сторонами трудового договора, не доказан факт того, что Ковязин О.В. приступил к работе 12 января 2016г. в должности сборщика в ООО "Интермебель" с ведома и по поручению уполномоченного лица и работал по 04.06.2018г., не подтверждают его и приобщенные к материалам дела фотографии, отрывная часть к акту приема-передачи работ по договорам, судом неправомерно не применен срок исковой давности, так как 3-месячный срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, должен течь с 2015г., так как с истцом не были оформлены трудовые отношения, в начале 2016г. у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушений его трудовых прав или нет.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, ослушании дела извещены. В письменном заявлении Ковязин О.В. в связи со своей занятостью на работе и нахождении его представителей в отпуске просил перенести слушание дела на другой день. В письменном заявлении Солдатова И.Н. и Солдатов С.И. сообщили, что находятся в отпуске за пределами Российской Федерации, а истец занят на работе, и также просили перенести слушание дела на другой день, приложив копии приказов о предоставлении им очередного отпуска. Доказательств выезда за пределы Российской Федерации не представлено. Ответчик о причинах неявки своего представителя суду апелляционной инстанции не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки истца и его представителей неуважительными и находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Интермебель" зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.05.2012 г., основным видом деятельности которого является производство мебели.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Ковязиным О.В. и ООО "Интермебель", а также приказ о приеме истца на работу в должности сборщика мебели.
Вместе с тем, допрошенные в суде свидетели, работавшие у данного ответчика, Никитина Е.В., Клевцова (Герасина) Х.А., Ануфриева Ю.Н., Цвиткевич Н.С. подтвердили факт работы истца в должности сборщика мебели в ООО "Интермебель" с января 2016г.
В представленных в материалы договорах на изготовление мебели и приложений к актам приема-сдачи работ от 01.12.2016г. к договору N от 28.10.2016г., от 16.05.2017г. по договору N от 21.02.2017г., от 21.07.2017г. по договору 2-323 от 14.06.2017г., от 14.06.2017г. по договору N от 21.05.2017г., приложении к акту приема-сдачи работ по договору 2-332 от 28.06.2017г., в накладной б/н от 07.2017г., заверенных печатью ООО "Интермебель", Ковязин О.В. указан в качестве сборщика мебели.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотографии из офиса и салона ООО "Интермебель", на которых запечатлен истец, как за работой, так и среди сотрудников ответчика, отмечающих праздники.
Разрешая исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.15, 16, 56, 67 ТК РФ, определяющих трудовые отношения и трудовой договор, и возможность признания неоформленного в установленном порядке трудового договора в случае фактического допущения работника к работе, а также разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку иное работодателем не доказано.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие его работу у ответчика, которые не были опровергнуты представителем работодателя, с учетом вышеуказанных норм права районный суд пришел к обоснованными выводу о доказанности факта работы Ковязина О.В. сборщиком мебели в ООО "Интермебель".
При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии заявления истца о трудоустройстве в обществе, приказов о приеме на работу и об увольнении, не представлении трудовой книжки, сведений о выплате либо перечислении истцу денежных средств в виде вознаграждения за выполняемую работу в бухгалтерской документации общества, а также о том, что истец не проходил обязательных медицинских осмотров и инструктажей по технике безопасности, сославшись на то, что указанные обстоятельства не доказывают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Также суд установил, что по вопросу размера заработной платы истца необходимо исходить из размера оклада по заработной плате, установленной штатными расписаниями ООО "Интермебель", утвержденными приказами N от 01.07.2015г. и N от 28.04.2018г., на период с 12.01.2016г. по 04.06.2018г. по должности сборщика мебели, поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами оплаты труда в ином размере, в том числе, в за указанный период, не представлено.
С учетом удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 12.01.2016г. по 04.06.2018г., а также обязанности работодателя, предусмотренной положениями ст.66 ТК РФ, по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о внесении соответствующих записей в его трудовую книжку; а с учетом требований ст.22 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, (действующей с 01.01.2017 г.), п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" об уплате страховых взносов за каждого работающего, и требований ст.8 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязывающих работодателей предоставлять соответствующие сведения о работниках - удовлетворил исковые требования работника об обязании ответчика предоставить такие сведения в Пенсионный Фонд РФ за период работы истца с 12.01.2016г. по 04.06.2018г., а также об обязании работодателя исполнить свою обязанность по уплате НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона "О страховых пенсиях", Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
С учетом определенного судом размером заработной платы истца и его объяснений о размере выплаченной ему заработной платы, судом первой инстанции определен размер задолженности по заработной плате, причитающейся истцу при увольнении.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст.21, ст.237 ТК РФ, и разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав на основании ст. 392 ТК РФ, районным судом были отклонены, как необоснованные.
Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в том числе, произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Установив, что днем увольнения истца - прекращения трудовых отношений с ответчиком является 04.06.2018г., в указанный день требования ч.4 ст.84.1 ТК РФ работодателем выполнены не были, то с указанной даты суд исчислил сроки обращения Ковязина О.В. за защитой своих трудовых прав и за разрешением индивидуального трудового спора в суд, которые на момент подачу иска - 04.07.2018г. истцом не пропущены.
Указанный вывод суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах о возникновении между сторонами трудовых отношений и о том, что истец не пропустил срок обращения с иском в суд, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Представленные истцом доказательства в виде свидетельских показаний, письменных документов, фотографий, в соответствии со ст.55, а также требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не допустимыми и не относимыми не являются, в связи с чем обоснованно были приняты судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интермебель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
