Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2253/2019
Судья Мисилина О.В. 04 сентября 2019г. Дело N 2-5520/17-33-2253/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019г. дело по частной жалобе Федоровой И.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019г., которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТИТАН СН" Лукиной Ю.А. (далее также Общество или конкурсный управляющий) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017г. постановлено:
Взыскать с ООО "ТИТАН СН" в пользу Федоровой И.В. задолженность по заработной плате в размере 115012 руб. и проценты за задержку выплат - 5023 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "ТИТАН СН" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 руб. 71 коп.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 55006 руб. подлежит немедленному исполнению.
26 апреля 2019г. конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Новгородского районного суда Новгородской области по новым обстоятельствам, к которым относится факт признания арбитражным судом недействительным трудового договора, заключенного между Обществом и Федоровой И.В.
В обоснование заявления конкурсный управляющий Лукина Ю.А. ссылалась на то, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИТАН СН" был оспорен трудовой договор от 16 января 2017г. между Федоровой И.В. и Обществом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N номер от 17 октября 2018г. трудовой договор от 16 января 2017г. между ООО "ТИТАН СН" и Федоровой И.В. признан недействительным.
В судебное заседание заявитель конкурсный управляющий Лукина Ю.А. не явилась, извещалась надлежащим образом. На основании статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившегося заявителя.
Заинтересованное лицо Федорова И.В. и ее представитель Моссе О.С. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019г. постановлено:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ТИТАН СН" Лукиной Ю.А. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017г. по иску Федоровой И.В. к ООО "ТИТАН СН" о взыскании заработной платы по новым обстоятельствам.
Отменить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017г. по гражданскому делу N 2-5520/2017 по иску Федоровой И.В. к ООО "ТИТАН СН" о взыскании заработной платы.
Не соглашаясь с определением суда, Федорова И.В. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
Как видно из материалов дела, упомянутое решение суда от 31 октября 2017г. о взыскании задолженности по заработной плате основывалось на условиях заключенного 16 января 2017г. между сторонами трудового договора. По условиям трудового договора (пункт 3.1) Федоровой И.В. был установлен оклад в размере 21915 руб. в месяц.
В настоящее время определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2018г. трудовой договор от 16 января 2017г. признан недействительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019г. указанное определение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.
Следовательно, трудовой договор, содержащий условия труда, в том числе и условия оплаты труда Федоровой И.В., на основании которых принималось решение суда от 31 октября 2017г., в связи с признанием его недействительным, утратил доказательственное значение.
Указанное новое обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела по иску Федоровой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, так как может повлиять на значимые для дела обстоятельства, в том числе и на размер задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017г. по новым обстоятельствам.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что по существу новых обстоятельств судом не установлено.
Доводы частной жалобы о несогласии Федоровой И.В. с приведенными выше судебными актами арбитражного суда, также являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований обсуждать законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Иные доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
