Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Тумакову Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
с частной жалобой ответчика Тумакова Н.В. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Непубличного акционерного общества
"Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") Ф.И.О.11 действующая на основании доверенности, обратилась в Долинский городской с заявлением о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк
России" уступил ОАО "ПКБ" (преобразованное ДД.ММ.ГГГГ года в НАО
"ПКБ") права (требования) задолженности по кредитному договору N от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тумаковым Н.В
Поскольку Банк до настоящего времени не передал НАО
"ПКБ" исполнительный документ, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО "ПКБ" пропущен по уважительной причине. В связи с чем, в заявлении просят суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае его пропуска, заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "ПКБ"
в гражданскому деле N.
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N было удовлетворено частично.
Произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Тумакову Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" было отказано.
Не согласившись с приведенным определением, Тумаков Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Долинского городского суда от N по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции, для рассмотрения, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом его прав, путем сокрытия от него достоверной информации, непредоставлении ему судом доказательств, имеющихся в деле. Указывает, что суд не может ссылаться на доказательства, если копии этих доказательств не были вручены всем лицам участвующим в деле. Обращает внимание, что судом не были затребованы и исследованы оригиналы договора N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательства исполнения НАО "ПКБ" обязательств по договору в части оплаты уступаемых прав.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно- Сахалинского отделения N 8567 и Тумаковым Н.В., с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 273,64 рублей и судебные расходы в сумме 7 678,21 руб., а всего 56 951, 85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Тумакова Н.В. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" переуступило НАО "ПКБ" права требования уплаты задолженности в размере 56 931,85 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Тумаковым Н.В. на основании договора уступки прав (требований) N Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного рассмотрения настоящего процессуального вопроса обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование НАО "ПКБ" о замене выбывшей стороны ее правопреемником.
Договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО "Сбербанк России" и НАО "ПКБ" в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.
Обязательства Тумакова Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" на момент заключения договора цессии по установленным законом основаниям не прекращены.
Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав истца в части невручения приложенных к заявлению документов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела ( л.д. 161), где имеется расписка Тумакова В.Н. о получении документов.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела подлинников договора уступки прав требований, акта - приема передачи не влечет отмены оспариваемого определения.
На основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору цессии, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих оспаривание сторонами заключенных сделок. Стороны договора цессии извещались судом первой инстанции, им направлялось заявление о замене взыскателя, каких-либо возражений от них по существу заявления не поступало.
Утверждение в жалобе о том, что НАО "ПКБ" должно было доказать наличия права требования долга, предоставив иные документы, надлежащим образом оформленные, отклоняется, т.к. в материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие переход от ОАО "Сбербанк России" к НАО "ПКБ" права требования к Тумакову В.Н., в частности договор уступки прав (требований), при этом указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тумакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
