Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Житненко Яните Сергеевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Житненко Я.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года,
которым постановлено:
- Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Житненко Я.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Житненко Я.С. задолженность в размере ... руб., из них: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Житненко Я.С. задолженность в размере ... руб., из них: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что ... г. между банком и Житненко Я.С. был заключен договор кредитной карты N.... В связи с неоднократными просрочками по оплате минимального платежа ... г. договор был расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Житненко Я.С. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафной неустойки ввиду ее тяжелого материального положения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Житненко Я.С., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, так как, исходя из содержания лицензии N... от ... г., истцу не предоставлено право на выпуск кредитных карт, заключение договоров кредитной карты и заключение договоров кредитования с физическими лицами, в том числе в офертно-акцептной форме. Полагает, что данное обстоятельство лишает истца права требования задолженности по договору карты, в том числе просроченных процентов, платы за обслуживание, штрафов. Истец ввел ее в заблуждении относительно рода своей деятельности, не предоставив необходимую информацию до ее сведения.
По мнению автора жалобы, суд не проверил полномочия представителя банка на представление его интересов в суде, не учел, что в заявлении - анкете искажено ее имя. Также решение суда не содержит сведений о том, когда и каким образом осуществлялось получение денег, какая сумма выплачена, и какая подлежала уплате с учетом внесенных средств на погашение долга.
Просила учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие помощи от их отца, тяжелое материальное положение.
В суде апелляционной инстанции ответчик Житненко Я.С. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ... г. между Житненко Я.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности ... руб.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк".
... г. банк направил ответчику заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере ... руб., из них: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Житненко Я.С. в установленный срок требования заключительного счета по погашению образовавшейся задолженности не исполнила.
Удовлетворяя иск частично, районный суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов образовалась задолженность по кредиту.
Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела, совокупностью допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так Житненко Я.С. самостоятельно обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк".
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк".
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и по плате за обслуживание, штрафу за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иным комиссиям.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", клиент принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.
В силу п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.
Согласно п.5.10 Общих условий, клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
В силу п. 5.11 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Представленный истцом расчет не вызывает сомнений в правильности исчисления задолженности, составлен в соответствии с условиями заключенного договора.
Оснований полагать, что при производстве расчета не были учтены какие-либо суммы, внесенные ответчицей на погашение задолженности, не имеется.
Сторона ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, в суд не представила.
При этом районный суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащих оплате штрафов до ... руб. ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с чем соглашается судебная коллегия.
Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так иск подан представителем АО "Тинькофф Банк", полномочия которого на представление интересов банка во всех судах Российской Федерации оформлены в доверенности, соответствующей требованиям закона.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" выдана лицензия, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.
Отвергая довод жалобы о допущенной ошибке в написании имени ответчика в заявлении-анкете, судебная коллегия полагает, что допущенная описка на существо рассмотренного спора не влияет, поскольку из иных сведений, содержащихся в заявлении (в том числе и паспортных данных), можно сделать вывод о его принадлежности именно Житненко Я.С..
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности судом проверен и признан верным. Представленный истцом расчет задолженности содержит даты списания денежных средств, суммы расходов, суммы и даты поступлений денежных средств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете задолженности не учтены внесенные платежи по погашению долга, ответчиком не представлено.
Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает ее от взятого добровольно обязательства по погашению кредита.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Е.С. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
